Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А42-3943/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3943/2018

11.10.2018

Резолютивная часть решения принята 05.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудовой М.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310519004600082, ИНН <***>, г. Мурманск)

к публичному акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - МУРМАНСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, мест нахождения: ул. К. Маркса, д. 27, <...>)

о взыскании 237 442,75 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не участвует, извещен, ходатайство;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «РОСНЕФТЬ» - МУРМАНСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 237 442,75 рубля задолженности по договору оказания услуг по механизированной уборке территории от 10.02.2017 № 01/01/2017 по состоянию на 19.04.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 21.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

05.10.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении иска от 04.10.2018, мотивированное тем, что задолженность за оказанные услуги возникла на основании договоров, заключенных в период с 27.11.2015 по 09.12.2016, вместе с тем представление документальных доказательств ее размера затруднительно, а также учитывая то, что оказание услуг за период с 01.02.2017 по 04.04.2017 осуществлялось без заключения договора, просил взыскать с ответчика 178 550,75 рубля внедоговорной задолженности за оказанные услуги в период с 01.02.2017 по 04.04.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Также Предприниматель в заявлении от 04.10.2018 отказался от взыскания задолженности, возникшей до 02.01.2017 в размере 44 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии отказа истца от иска спор по существу не рассматривается, производство по делу прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление истца, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, следует принять, производство по делу в части взыскания задолженности, возникшей до 02.01.2017 в размере 44 500 рублей, прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не располагает оригиналами некоторых актов, подтверждающих факт оказание ответчиком услуг в спорный период.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017, 03.02.2017, 09.02.2017, 13.02.2017, 17.02.2017, 01.03.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 22.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017 истцом были оказаны ответчику услуги спецтехники (погрузчик, механизированная уборка снега с автозаправочных станций, склада).

За спорный период на основании путевых листов от 01.02.2017 АА № 2/62-1, от 03.02.2017 АА № 2/64-1, от 09.02.2017 АА 2/65-1, от 13.02.2017 АА № 2/66-1, от 17.02.2017 АА № 2/67-1 сторонами подписаны акты выполненных работ от 01.02.2017 № 2/62, от 03.02.2017 № 2/64, от 09.02.2017 № 2/65, от 13.02.2017 № 2/66, от 17.02.2017 № 2/67.

Услуги спецтранспорта, оказанные истцом 01.03.2017 подтверждаются путевыми листами от 01.03.2017 АА №№ 3/93-4, 3/93-1, 3/93-2, 3/93-3, 10.03.2017 подтверждается путевым листом от 10.03.2017 АА № 3/100-1, 17.03.2017 путевым листом от 17.03.2017 АА № 3/106-1, 22.03.2017 путевым листом от 22.03.2017 АА № 3/110-1, 28.03.2017 путевым листом от 28.03.2017 АА № 3/112-1, 29.03.2017 путевыми листами АА №№ 3/113-1, 3/113-2, 3/113-3, 30.03.2017 путевыми листами АА №№ 3/114-1, 3/114-2, 31.03.2017 путевым листом от 31.03.2017 АА № 3/115-1, 03.04.2017 путевым листом от 03.04.2017 АА № 4/87-1, 04.04.2017 путевым листом от 04.04.2017 АА № 4/88-1.

Оказав услуги, истцом к оплате выставлены счета от 01.02.2017 № 2/84, 03.02.2017 № 2/86, 09.02.2017 № 2/87, 13.02.2017 № 2/88, 17.02.2017 № 2/89, 01.03.2017 № 3/90, 10.03.2017 № 3/97, 17.03.2017 № 3/103, 22.03.2017 № 3/107, 28.03.2017 № 3/109, 29.03.2017 № 3/110, 30.03.2017 № 3/111, 31.03.2017 № 3/112, 03.04.2017 № 4/95, 04.04.2017 № 4/96 на общую сумму 178 550,75 рубля, которые ответчик не оплатил.

23.04.2018 ответчику вручена претензия от 11.04.2018 исх. № 11/04/2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Также в материалы дела представлена переписка сторон относительно оказанных услуг и образовавшейся задолженности (т.д. 2, л.д. 110-119).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг автотранспорта подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами путевых листов (т.д. 1, л.д. 158, т.д. 2, л.д. 11, 15, 19, 23, 25-28, 55, 67, 76, 82, 84-86, 88-89, 91, 93, 95, а также актами выполненных работ, т.д. 11, л.д. 155, т.д. 2 л.д. 8, 12, 16, 20), указанные документы подписаны как истцом, так и ответчиком, содержат оттиски печатей ответчика.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригиналы актов выполненных работ и счетов за весь спорный период отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства и не оплатил оказанные ему услуги, с Общества подлежит взысканию задолженность в размере 178 550,75 рубля.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.04.2018 № 124 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 7 749 рублей, из которой 6 357 рублей подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а 1 392 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ- МУРМАНСКНЕФТЕПРДУКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 178 550,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.

Принять отказ от части иска. Производство по делу в части взыскания 44 500 рублей прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1392 рубля, уплаченных платежным поручением № 124 от 23.04.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Востряков