Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А35-3645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3645/2022
07 июня 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 02.02.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй- Сервис-Э», доверенность № 134-0206 от 30.01.2023, копия диплома, паспорт;




рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А35-3645/2022,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (далее - ООО УК «Строй-Сервис-Э», управляющая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 597 316,75 руб., пени за период с 14.05.2019 по 30.03.2022 в размере 127 397,11 руб. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 597 316,75 руб. задолженности за период с апреля 2019 года по февраль 2022 года, 127 397,11 руб. пени за период с 14.05.2019 по 30.03.2022, продолжено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций при решении спора необоснованно не принято во внимание, что требования истца основаны на ничтожном протоколе общего собрания собственников МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке от 03.06.2014; имеющиеся в деле доказательства подтверждают конструктивную независимость спорного помещения от МКД № 161/1; основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное значение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А36-3106/2017 установлено, что принадлежащее ФИО3 спорное недвижимое имущество является функционально и технологически самостоятельным объектом недвижимости и не имеет конструктивной связи с МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке. Кассатор обращает внимание, что судом не применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; необоснованно отклонен довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу № А36-3106/2017 для рассмотрения настоящего спора; не дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению истца в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая позиция управляющей компании в настоящем деле и деле № А36-3106/2017 является резко противоположной и противоречивой.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель общества полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» управляет многоквартирным домом № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке на основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2014.

Выбор 03.06.2014 собственниками данного МКД в качестве управляющей организации истца установлен материалами дела, доказательств оспаривания в установленном законом порядке не имеется; протокол общего собрания недействительным не признан.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 923,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 с 01.04.2019.

ИП ФИО3 за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 не производил оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества, в связи с чем на его стороне, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 597 316,75 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 127 397,11 руб. и обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что принадлежащее ему на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 923,5 кв.м по адресу: <...> (актуальный адрес: <...>) (далее - спорное помещение) не входит в состав общего имущества МКД по адресу: <...>, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате платежей за ремонт и содержание общедомового имущества МКД. В обоснование своих доводов ответчик сослался на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по арбитражному делу № А36-3106/2017 и гражданскому делу № 2-148/2019, рассмотренному Правобережным районным судом г. Липецка.

Так, ответчик указал, что судом в процессе рассмотрения дела № А36-3106/2017 по заявлению управляющей компании об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) установлено следующее.

Спорный МКД по адресу <...> является частью единого комплекса, состоящего из трех многоэтажных многоквартирных домов (№ 161/1, № 161/2 и № 161/3). ООО УК «Строй-Сервис-Э» является управляющей компанией в отношении МКД № 161/1 и № 161/3; МКД № 161/2 находится в управлении управляющей компании ООО «УК Комфорт-Л».

К указанному комплексу из трех МКД имеется встроенное-пристроенное нежилое помещение № 2 (инвентарный номер 3648ж), которое занимает первые этажи указанных МКД (за исключением отдельных входов с лестничными клетками в жилую часть МКД), а также имеет пристроенную (выступающую часть).

Выступающая часть встроенного - пристроенного помещения, принадлежащего предпринимателю, имеет крышу, в отношении которой возник настоящий спор. Спорная крыша используется исключительно для выступающей части встроенного - пристроенного помещения, на ней отсутствуют какие-либо коммуникации либо объекты, необходимые для использования иными собственниками помещений в МКД, элементов общедомовых инженерных сетей не содержит. Пристроенная часть помещения № 2 является одноэтажным строением, имеет отдельный фундамент и подвал, пристроенное здание имеет отдельный самостоятельных вход и выход. Объекты, обеспечивающие функционирование многоквартирного дома, в том числе, вентиляционные дефлекторы, машинный зал лифта, фановые трубы системы канализации, коллективное антенное оборудование, водослив, находятся непосредственно на кровле дома № 161/1. Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций арендатором помещения № 2 заключены отдельные договоры на поставку энергоресурсов, их потребление учитывается отдельными приборами учета. Таким образом, кровля над выступающей частью нежилого помещения № 2 используется только одним собственником и соответственно, не может быть признана общедомовым имуществом. Доказательства того, что спорная крыша над выступающей частью встроенно-пристроенного помещения № 2 предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, отсутствуют.

Так же ответчик указал на решение Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-148/2019 по иску ФИО3 к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении материального ущерба в размере 663 047 руб., причиненного его имуществу - нежилому помещению № 2 в МКД № 161 (корпус 1) по ул. Гагарина в г. Липецке залитием с кровли, произошедшим по причине неудовлетворительного состояния участков кровельного покрытия, не защищающих конструкции здания от проникновения атмосферных осадков. В процессе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что кровля над выступающей частью нежилого помещения № 2 используется только одним собственником и соответственно, не может быть признана общедомовым имуществом, а на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту указанной крыши, как не относящейся к общему имуществу МКД № 161/1 и № 161/3.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47), пункта 3.2.1. ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, исходили из доказанности материалами обоснованности исковых требований управляющей компании.

При этом суды двух инстанций в целях выяснения вопроса являются ли спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение и многоквартирный дом единым объектом капитального строительства для возложения на предпринимателя обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исследовали и проанализировали представленные Областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» копии инвентарных дел на жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, д. 161/2, д. 161/3; копии проектной документации по строительству указанных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; представленную ПАО «Квадра» схему теплоснабжения жилого дома № 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка, выкопировку из технического паспорта БТИ на тепловые сети Привокзального района г. Липецка, копии свидетельства о регистрации права собственности ПАО «Квадра» на тепловые сети от Привокзальной котельной; акт обследования режима теплопотребления и схему подключения потребителя ООО «Восход» (арендатор спорного помещения) к тепловым сетям ПП Липецкие ТС от 30.06.2021, согласно которому система отопления спорного помещения запитана от ИТП нежилого помещения № 11 по ул. Гагарина, д. 161/1 до ПУ жилой части МКД № 161/1; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нежилых помещений по адресу: <...>; акты ввода в эксплуатацию, в связи с чем пришли к выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, входит в состав МКД, является единым объектом капитального строительства с МКД, имеет конструктивную связь с жилыми помещениями МКД, общие капитальные стены и перекрытия, общие коммуникации, то есть связано с МКД функционально и технологически.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы предприниматель не воспользовался.

При этом суд учитывает пояснения представителя предпринимателя о том, что после проведения кадастровых работ и регистрации права собственности 18.09.2018 встроенно-пристроенное нежилое помещение № 2 разделено на следующие объекты недвижимости:

1) с кадастровым номером 48:20:0012302:465 площадью 297,1 кв.м., занимающее первый этаж МКД № 161/3 по ул. Гагарина в г. Липецке, за исключением лестничных проходов и лестницы;

2) с кадастровым номером 48:20:0012302:466 площадью 253,3 кв.м., занимающее первый этаж МКД № 161/2 по ул. Гагарина в г. Липецке, за исключением лестничных проходов и лестницы;

3) с кадастровым номером 48:20:0012302:467 площадью 104,5 кв.м., занимающее часть первого этажа МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке;

4) с кадастровым номером 48:20:0012302:468 площадью 282 кв.м., занимающее часть первого этажа МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке;

Указанные помещения с кадастровыми номерами 48:20:0012302:467 и 48:20:0012302:468 занимают весь первый этаж МКД № 161/1 по ул. Гагарина в г. Липецке, за исключением лестничных проходов и лестницы;

5) с кадастровым номером 48:20:0012302:469 площадью 923,5 кв.м, занимающее исключительно выступающую часть бывшего встроенно-пристроенного нежилого помещения № 2. Данное помещение 01.04.2019 снято с кадастрового учета в связи с постановкой данного объекта как самостоятельного строения со статусом «здание» с кадастровым номером 48:20:0012302:470 площадью 923,5 кв.м.

Между тем, по мнению суда округа, постановка в 2019 году спорного объекта на кадастровый учет со статусом «здание» не нивелирует факта единства данного объекта с МКД, поскольку если нежилое помещение указано в проектной или технической документации на МКД, данное обстоятельство является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к МКД независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. При этом обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме у собственника нежилого помещения в нем возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указывает на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора выводов суда в рамках дела № А36-3106/2017 о самостоятельности спорного помещения от МКД.

Однако, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по указанному делу, факт уплаты предпринимателем ФИО3 взносов на капитальный ремонт и платы за содержание и ремонт общего имущества не свидетельствует о том, что спорная крыша является общим имуществом МКД № 161/1, поскольку, как указано выше, сторонами не оспаривается, что встроенно-пристроенное помещение является частью спорного МКД, что означает возложение на собственника помещения бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Однако с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что спорная крыша является общим имуществом МКД.

Вопреки доводу кассационной жалобы указанное обстоятельство не является доказательством введения предпринимателя в заблуждение об отсутствии необходимости нести бремя содержания общего имущества МКД, в связи с чем не может быть принят во внимание его довод о необоснованности начисления пени.

Также у суда округа отсутствуют правовые основания для оценки поведения управляющей компании на предмет недобросовестности ввиду различных процессуальных позиций по настоящему делу и делу № А36-3106/2017, поскольку как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по указанному делу общество настаивало на том, что у него отсутствует обязанность исполнять спорное предписание административного органа в отношении крыши встроено-пристроенного помещения, поскольку данная крыша не относится к общему имуществу управляемого обществом МКД, а является крышей исключительно встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А35-3645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Н.Л. Силаева



ФИО1