Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А47-11478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11478/2019
г. Оренбург
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 351 руб. 04 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 101 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561 руб. 04 коп.; об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38 путем выселения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: явки нет.

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – истец, КУИ г. Оренбурга) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ 4») о взыскании 109 351 руб. 04 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 101 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561 руб. 04 коп.; об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38 путем выселения.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего законного и/или уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве указал на отсутствие задолженности, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что нежилое помещение, общей площадью 594,8 кв.м., кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале <...> является собственностью муниципального образования «город Оренбург».

Истцом инициирована проверка использования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017, где указано, что при проверке использования нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, общей площадью 594,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <...> на момент проверки часть указанного нежилого помещения, площадью 75,4 кв.м. использовалось для размещения служб ООО «ЖЭУ 4».

По мнению истца, ответчик, не обладающими никакими вещными права на часть нежилого помещения, общей площадью 75,4 кв.м. незаконно пользовался им в период с 01.05.2017 по 31.07.2018, тем самым неосновательно обогатился на сумму 101 790 руб.

Сумма неосновательного обогащения истцом рассчитана в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, расположенного по адресу: <...>, № ОН-17032/89, составленным ИП ФИО3

Истец обратился к ответчику с претензией, исх. от 11.07.2018 № 1-28/4028, в которой уведомил о выявлении незаконного занятия последним муниципального нежилого помещения с предложением оплатить денежные средства за фактическое пользование муниципальным помещением по ул. Мало-Мельничная, д. 38. Ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований документов следует, что ответчик в период с 01.05.2017 по 31.07.2018 пользовался частью нежилого помещения общей площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале <...>, которое является собственностью муниципального образования «город Оренбург».

Как указывает истец в иске, часть указанного нежилого помещения выбыло из владения собственника и находятся в фактическом владении ООО «ЖЭУ-4».

Из пояснений истца следует, что договор между ответчиком и истцом заключен не был.

Доказательств обратного сторонами дела в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанных в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 56:44:04:0426002:788, расположенного по адресу: <...>, № ОН-17032/89, составленным ИП ФИО3, исходя из расчета 53 509 руб. ежемесячно.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет исковых требований как арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неоплаты за фактическое пользование помещением в размере 101 790 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561 руб. 04 коп. за период просрочки возврата денежных средств с 01.08.2018 по 23.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 01.08.2018 по 23.07.2019.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 561 руб. 04 коп.

При разрешении требования об освобождении ответчиком, путем выселения из части нежилого помещения путем выселения суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Незаключенная сделка не создает основания для пользования имуществом, тогда как факт пользования обязанность оплатить его порождает и именно по цене, согласованной сторонами. Обязанность предоставить имущество в пользование и, соответственно, основания для владения и пользования для другой стороны такая сделка при ее незаключенности не порождает.

По правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статья 1104 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных законоположений следует, что ввиду отсутствия у ответчика установленного законом или сделкой оснований для владения и пользования частью нежилого помещения он обязан возвратить его собственнику, в данном случае - путем освобождения нежилого помещения, общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38, то есть путем выселения из него.

Суд полагает, что в противном случае не только нарушается право истца, но и создается правовая неопределенность в отношениях сторон, недопустимая по закону. Сохраняя владение без титула, ответчик посягает на право истца.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина в сумме 10 281 руб., в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика, как на проигравшую сторону, и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга 109 351 руб. 04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 101 790 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 561 руб. 04 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» освободить муниципальный объект - нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38 путем выселения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 281 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин