Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А65-28164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28164/2021


Дата принятия решения – 30 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 404 165,48 руб., неустойки за просрочку в размере 3 353 186, 80 руб., судебных расходов в размере 66 787 руб., с привлечением в качестве третьих лиц - Акционерное общество «Камский Металлургический комбинат «ТЭМПО» (ИНН <***>), Публичное акционерное общество «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>), АО «КЗМК «ТЭМПО» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2021г. (паспорт);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2021г (паспорт), ФИО4 по доверенности от 17.04.2021. (паспорт);

от третьих лиц:

АО «Камский Металлургический комбинат «ТЭМПО» - не явился, извещен;

ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» - не явился, извещен,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 404 165,48 руб., неустойки за просрочку в размере 3 353 186, 80 руб., судебных расходов в размере 66 787 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, просит снизить сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПК Тамерлан» (Поставщик) и ООО «Антикор-Поволжье» (Покупатель) заключен договору №15/02 от 15.02.2021 г. (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

ООО «ПК Тамерлан» в адрес ООО «Антикор-Поволжье» поставил товар по следующим накладным:

УПД № 3 от 20.02.2021 на сумму 367 192.00 руб.

УПД № 5 от 01.03.2021 на сумму 160 888 00 руб.

УПД № 8 от 05.03.2021 на сумму 86 268,00 руб.

УПД № 11 от 05.03.2021 на сумму 88 648.00 руб.

УПД № 18 от 22.05.2021 на сумму 207 869,63 руб.

УПД № 19 от 28.05.2021 на сумму 283 313,77 руб.

УПД № 20 от 01.06.2021 на сумму 173 836,53 руб.

УПД№ 21 от 02.06.2021 на сумму 297 438,30 руб.

УПД № 22 от 09.06.2021 на сумму 28 750.00 руб.

УПД № 30 от 17.06.2021 на сумму 785 585,34 руб.

УПД №31 от 23.06.2021 на сумму 1 151 541,38 руб.

ИТОГО на общую сумму 3 694 330,95 руб.

В свою очередь ООО «Антикор-Поволжье» произвел оплаты в ООО «ПК Тамерлан» по следующим платежным поручениям:

п/п№ 137 от 14.05.2021) на сумму 300 000,00 руб.

п/п № 153 от 22.05.2021) на сумму 250 000,00 руб.

п/п№ 229 от 12.07.2021) на сумму 200 000,00 руб.

п/п№ 310 от 11.08.2021) на сумму 500 000,00 руб.

п/п№ 335 от 18.08.2021) на сумму 300 000,00 руб.

ИТОГО на общую сумму 1 550 000,00 руб.

Согласно спецификаций к договору срок оплаты наступает через после поставки и приемки товара.

Согласно спецификации №1 от 15.02.2021 к Договору поставщик обязался в срок с 15.02.2021 по 24.02.2021 г. поставить металлоконструкцию по проекту 2595-1015 (5102)-22-КМ1.2 на сумму 702968 руб.

Фактически поставка состоялась по

УПД №3 от 20.02.2021 г. на сумму 367 192,00 руб.,

УПД №5 от 01.03.2021 г. на сумму 160 888,00 руб.,

УПД №08 от 05.03.2021 г. на сумму 86 268,00 руб.,

УПД №11 от 05.03.2021 г. на сумму 88 648,00 руб.

Итого на сумму 702 996 руб.

В соответствии с п. 9.3. Договор за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №2 от 14.05.2021 к Договору поставщик обязался в срок до 26 мая 2021 г. поставить металлоконструкцию по заказу №150321 (объект: Л118x30x6) на сумму 962 457,67 руб. (УПД № 18 от 22.05.2021 на сумму 207 869,63 руб., УПД № 19 от 28.05.2021 на сумму 283 313,77 руб., УПД № 20 от 01.06.2021 на сумму 173 836,53 руб., УПД № 21 от 02.06.2021 на сумму 297 438,30 руб.).

30 июня 2021 г. поставить металлоконструкцию по заказу №1280 на сумму 2 883 336,36 руб.

В соответствии с п.5. спецификации за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Так как спецификация не исполнена Поставщиком образовалась задолженность по договорной неустойке 50% в размере 1 441 668,18 руб.

Согласно спецификации №5 от 06.05.2021 к Договору поставщик обязался в срок до 30 июня 2021 г. поставить металлоконструкцию по заказу №1288 на сумму 3 334 646,15 руб.

В соответствии с п.5. спецификации за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Так как спецификация не исполнена Поставщиком образовалась задолженность по договорной неустойке 50% в размере 1 667 323,08 руб.

Согласно спецификации №6 от 09.05.2021г. к Договору поставщик обязался в срок до 25 июня 2021 г. доставить металлоконструкцию по заказу №1280/14 выдача на сумму 482 014,67 руб.

В соответствии с п.5. спецификации за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

Так как спецификация не исполнена Поставщиком образовалась задолженность по договорной неустойке 50% в размере 241 007,34 руб.

ООО «Антикор-Поволжье» поставил в адрес ООО «ПК Тамерлан» металлоконструкции по следующим накладным: 6« УПД № 38 от 13.05.2021 на сумму 1 381 623,26 руб. УПД № 49 от 17.05.2021 на сумму 1 436 713,62 руб. УПД №51 от 19.05.2021 на сумму 253 549,59 руб. УПД № 52 от 19.05.2021 на сумму 1 051 008,92 руб. УПД № 50 от 20.05.2021 на сумму 1 147 299,20 руб. УПД № 48 от 21.05.2021 на сумму 1 368 389,89 руб. УПД № 68 от 17.06.2021 на сумму 755 489,00 руб. УПД №,69. от 17.06.2021 на сумму 20 590,00 руб. УПД №.157 от 10.09.2021 на сумму 70 832,95 руб. Итого на сумму 7 485 496,43 руб.

Таким образом, при зачете встречных требований и оплат основная сумма задолженности ООО «ПК Тамерлан» перед ООО «Антикор-Поволжье» составила 5 404 165,48 руб. (7 485 496,43 – 3 694 330,95 +1550000,00),

а так же неустойка в размере 3 353 186,80 руб.:

- неустойка по спецификации №1 от 15.02.2021 г. составляет 1 679,02 руб.

- неустойка по спецификации №2 от 14.05.2021 г. 1509,18 руб.

- неустойка по спецификации №4 от 06.05.2021г. 1 441 668,18 руб.

- неустойка по спецификации №5 от 06.05.2021г. 1 667 323,08 руб.

- неустойка по спецификации №6 от 09.05.2021г. 241 007,34 руб.

Поскольку в результате просрочки исполнения обязательств, у ответчика возникла задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5404165,48 рублей.

Уточнения истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5404165,48 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 353 186, 80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.3. Договор за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5. спецификации №4 от 06.05.2021г., №5 от 06.05.2021г., №6 от 09.05.2021г. за просрочку поставки продукции свыше сроков, указанных в спецификации Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 50% от стоимости продукции, установленной в данной спецификации.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в рамках рассмотрения дела неоднократно заявлял о привлечении к участию в деле третьих лиц Акционерное общество «Камский Металлургический комбинат «ТЭМПО» (ИНН <***>), Публичное акционерное общество «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» (ИНН <***>), АО «КЗМК «ТЭМПО» в целях истребования у них дополнительной информации по делу.

При этом каких-либо пояснений по существу дела третьи лица представить не cмогли, относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, суду не представили.

Кроме того, исходя из содержания окончательного отзыва, ответчик фактически признал факт просрочки поставки товара.

В рассматриваемом случае, их материалов дела следует что, сторонами определен расчет неустойки, по спецификациям №4, 5 от 06.05.2021г., №6 от 09.05.2021г., не исходя из количества дней просрочки, а исходя из самого факта просрочки поставки товара.

В данном случае суд, с учетом соотношения сумм неустойки условиям спецификации, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 50% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Соответственно, суд считает необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения судебного акта (9,5%), что составит в общей сумме 318249,86 руб.

В части спецификации № 1,2 в сумме 3188,2 руб. оснований для уменьшения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд находит исковое требование истца о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Тамерлан", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Поволжье", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за просрочку в размере 321438,07 рублей и 25578,7 рублей государственной пошлины.

Производство по делу, в части требования о взыскании 5404165,48 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части уточненного искового заявления отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 41214 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров