Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А76-17452/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17452/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена                  12 декабря 2017 годаПолный текст решения изготовлен                        18 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», ОГРН <***>, о взыскании 43 424 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Т-722-12 транспортировку газа от 05.12.2011 суммы основного долга в размере 321 314 руб. 60 коп. за период февраль-март 2017, неустойки в размере 14 710 руб. 50 коп. за период 11.03.2017 по 13.06.2017 (л.д. 3-4).

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (л.д. 1-2).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 321 314 руб. 60 коп.

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 по доверенности с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Также истец неоднократно уточнял исковые требования в части неустойки, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 424 руб. 02 коп. за период с 11.03.2017 по 29.11.2017.

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом отказа от части требований суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 424 руб. 02 коп. за период с 11.03.2017 по 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между, истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Т-722-12 транспортировку газа от 05.12.2011 (л.д.12-15), согласно условиям которого истец обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспредительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Тариф на услуги по транспортировке газа газораспредительным сетям специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспредительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом транспортированного газа, и платежами, предусмотренными абз. 2 п. 4.3 договора (4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, предусмотренных абз. 3 п. 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11 – го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.2 договора).

Настоящий договор вступает с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения сторонами  своих обязательств (п. 7.1 договора).

В приложении № 1 сторонами согласован график поставки газа (л.д. 14), в приложении № 2  утверждена форма акта транспортированного газа (л.д. 14-оборот).

К договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 (л.д. 15).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договор № Т-722-12 транспортировку газа от 05.12.2011.

За спорный период истец поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами транспортированного газа (л.д. 16, 16-оборот), на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры № 3295 от 28.02.2017, № 6554 от 31.03.2017 для оплаты поставленного газа (л.д. 17, 17-оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца неустойка составляет 43 424 руб. 02 коп. за период с 11.03.2017 по 29.11.2017.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных расходов подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 424 руб. 02 коп. за период с 11.03.2017 по 29.11.2017.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 297 (л.д. 5).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 7 721 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 321 314 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части – прекратить.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, АО «Челябкоммунэнерго»,  в пользу истца АО «Газпром газораспределение Челябинск»,  неустойку в размере 43 4324 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Вернуть истцу АО «Газпром газораспределение Челябинск», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 721 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                      А.А. Вишневская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.