Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А21-15436/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-15436/2019

«16» июня 2020 г.

«11» июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«16» июня 2020 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 81 830,09 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, по паспорту;

от ответчиков – извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) с исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств в размере 81 830,09 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рестостар» (ОГРН <***>) (далее – должник).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в рамках дела № А21-5853/2016 арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору поставки от 02.03.2011 года в размере 80 225 рублей 59 копеек, 1604,50 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по Калининградской области, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 39665/19/39023-СД, однако исполнить судебный акт невозможно ввиду отсутствия у должника имущества.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рестостар» несостоятельным, однако определением суда от 27.08.2019 заявление было возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики являются учредителями ООО «Рестостар».

Поскольку истец лишён возможности принудительно исполнить решение суда за счёт средств ООО «Рестостар», он обратился в суд с настоящим иском к его учредителям, полагая, что указанные выше обстоятельства явились следствием их неразумного и недобросовестного поведения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На основании вышеназванного, законом предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

Как установлено судом, судом выдан судебный приказ, которым с должника взыскана задолженность в пользу истца, который вступил в законную силу и является исполнительным документом.

Поскольку у ООО «Рестостар» имелись признаки банкротства, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с соответствующим заявлением, вместе с тем, ответчики с таким заявлением не обратились, являясь контролирующими лицами должника в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 12 указанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что бездействие ответчиков, как контролирующих лиц должника, привело к существенному нарушению прав истца, а также невозможности ООО «Рестостар» производить расчёты с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего лица равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рестостар» и удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчиков в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Ресторан сервис» в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 81 830,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов