Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-265277/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-265277/22-50-2001

15.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" (117246, <...>, эт. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 618 850 руб. 51 коп., процентов в размере 845 219 руб. 54 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 77:04:0001016:1163, площадью 838,5 кв. м.. расположенным по адресу: <...>, в размере 3 618 850 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 219 руб. 54 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1163, площадью 838,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2019 № 77:04:0001016:1163-77/003/2019-1).

Департаментом городского имущества города Москвы было направлено заявление в Лефортовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером77:04:0001016:1163.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № 02-4753/2021 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР».

Истец ссылается на то, что в период с 08.08.2019 по 23.11.2022 ответчик фактически использовал указанное здание при отсутствии каких-либо законных оснований.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по вышеуказанному адресу за указанный период составляет 3 618 850 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, ч тоответчиком в суд было направлено исковое заявление о признании права собственности на Объект - нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0001016:1163 площадью 838,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи с пользованием которым Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. по делу № А40-80589/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исковые требования Ответчика о признании права собственности на спорный Объект удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за пользование Объектом, право собственности на который признано за Ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Ответчик осуществлял пользование собственным имуществом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами) также не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева