Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А13-11699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11699/2023
город Вологда
08 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление акционерного общества «Северсталь канаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 298 600 руб. 83 коп.,

от истца (до перерыва 23.04.2024) - ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, (до перерыва 23.04.2024) ФИО3, директора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь канаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Северсталь канаты», истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Нова-Билд», ответчик) о взыскании 18 298 600 руб. 83 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных условиями подрядного договора, заключенного между сторонами, а также на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное исполнение работ, указав, что работы приняты с нарушением установленных сроков по вине заказчика. Одновременно представитель в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании от 23 апреля 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 апреля 2024 года 16:00.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети интернет.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 между ООО «Северсталь канаты» (Заказчик) и ООО «Нова-Билд» (Подрядчик) заключен договор подряда № 9000124381 от 09 сентября 2021 года, согласно которому конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 7 от 03.03.2022 (далее – соглашение № 7) сторонами согласовано выполнение работ по ремонту фасада для Заказчика в срок до 30.06.2022 (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 12 от 20.04.2022), общей стоимостью 7 560 000 руб.

Дополнительным соглашением № 19 от 27.06.2022 (далее - соглашение № 19) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту фасада здания для Заказчика в срок до 30.06.2022. Общая стоимость работ составила 3 558 787 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 13 от 06.05.2022 (далее – соглашение № 13) стороны согласовали работы по выполнению капитального ремонта крыши для заказчика в срок до 07.08.2022. Общая стоимостью указанных работ, с учетом с корректировочной сметы от 01.07.2022 и условиями дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 24 (соглашение № 24), составила 13 591 137 руб. 60 коп.

По мнению истца, обозначенные выше работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актами выполненных работ в форме КС-2 № 121 от 04.10.2022, № 115 от 26.09.2022, № 102 от 26.09.2022, № 118 от 30.09.2022.

АО «Северсталь канаты» начислило пени за просрочку выполнения работ за период 01.07.2022 по 30.09.2022 и предъявило их к оплате.

Поскольку Подрядчик отклонил требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, работы, выполненные в рамках соглашения № 7, сданы Подрядчиком 04.10.2022, что подтверждается актом в форме КС-2 № 121, соответственно период просрочки составил: 01.07.2022 по 04.10.2022.

В рамках соглашения № 19 работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 26.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ в форме КС-2 № 115, соответственно период просрочки составил с 01.07.2022 по 26.09.2022.

В рамках соглашения № 13, действующего в редакции соглашения № 24, работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 26.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ в форме КС-2 № 102 от 26.09.2022, № 118 от 30.09.2022, № 126 от 23.01.2023 соответственно период просрочки составил с 08.08.2022 по 30.09.2022.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору и приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Ответчик заявил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не согласовал и не предоставил Подрядчику локальные сметы работы, в частности:

смета работ, перечень которой согласован был сторонами в дополнительном соглашении № 7, подписана Заказчиком только 29.09.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, работы, выполненные по актам в форме КС-116 от 30.09.2022, КС-121 от 04.10.2022, не могли быть сданы к 30 июня 2022 году;

в ходе выполнения работы, согласованных в дополнительных соглашениях №№ 19 и 13, Заказчиком вносились изменения в объемы работ, в связи с чем, изменялась смета работ, вносились изменения в проект водосточной системы (акт № 102 от 26.09.2022), что, по мнению ответчика, не позволило в сроки привести в соответствие со сметами и согласованными объемами акты выполненных работ в форме КС.

Ответчик утверждает, что письмами от 25.07.2022 № 1571, от 01.08.2022 № 1585, от 12.08.2022 № 1644, от 24.08.2022 № 1743 Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика о готовности к приемке выполненных работ по соглашению № 13. Вместе с тем, заказчиком данные письма оставлены без ответа.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в качестве оснований для освобождения Подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, ввиду того, что ответчик, подписав дополнительные к основному договору соглашения, согласовал перечень работ, без получения согласованной сметы, а, следовательно, добровольно взял на себя экономические риски за негативные последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы ответчика о своевременном выполнении работ по соглашениям №№ 13, 7 уведомления о готовности, которых направлены в адрес Заказчика до истечения установленных сроков выполнения работ (письма № 1571 от 29.07.2022, № 1585 от 01.08.2022, № 1644 от 12.08.2022, № 1743 от 24.08.2022, № 1754 от 24.08.2022) в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется принять результат в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ. В случае выявления при приемке работ недостатков, Заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки.

Как установлено судом, Заказчик в ответ на уведомления Подрядчика о приемке работ по соглашению № 13 произвел приемку 05.08.2022, в ходе которой выявил недостатки, с которыми Подрядчик согласился и приступил к их устранению, что не позволяет сделать вывод о выполнении данного вида работ в полном объеме.

В отношении уведомлений от 12.08.2022 № 1644, от 24.08.2022 № 1743 со стороны Заказчика подписаны акты о технической готовности от 26.08.2022.

Нарушение сроков приемки работ со стороны Заказчика судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4.6.6 договора после окончания работ (до начала приемки работ) Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Заказчика актов приемки спорных работ в установленный договором срок суду представлено не было.

Как подтверждения материалами дела и не оспорено ответчиком акты о выполнении спорных работ №№ 108, 121, 115, 102, 118, 126 переданы Заказчику за пределами установленных сроков выполнения работ.

Все переданные акты выполненных работ рассмотрены и подписаны Заказчиком в пределах допустимого на принятие результат работ срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку срока выполнения работ или устранения недостатков работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении на конкретный перечень работ, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ по договору, ему начислены пени в размере 18 298 600 руб. 83 коп. за периоды: с 01.07.2022 по 04.10.2021 (соглашение № 7); с 01.07.2022 по 26.09.2022 (соглашение № 19); с 08.08.2022 по 26.09.2022 (соглашение № 13); из расчета ставки 1% от общей стоимости работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Однако, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по соглашению № 13 истцом завышен, поскольку период просрочки начинает течь ни с 08 августа 2022 года, а с 09 августа, так как последний срок выполнения работ 07 августа приходится на выходной день, который переносится на следующий за ним рабочий, следовательно, период просрочки со сроком выполнения работ – 07 августа 2022 года, необходимо исчислять с 09 августа 2022 года.

С учетом вышеизложенного, обоснованными будут являться пени в размере 18 151 933 рублей 72 копеек.

Ссылки ответчика на необходимость продления сроков выполнения работ, возникших в ходе исполнения договора в редакции подписанных дополнительных соглашений, судом не могут быть приняты.

Дополнительные соглашения подписаны ответчиком без спора по условиям о сроках выполнения работ и их объемах, стоимости. Такой спор не был заявлен ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни позднее.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, ответчик о приостановлении работ не заявлял, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, как и вины кредитора в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, учитывая, что возможность изменения объемов работ и сметной стоимости согласована Подрядчиком при подписании дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки также несостоятельна.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Нова-Билд» приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

При этом Общество при заключении контракта имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно именно Подрядчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ в установленный срок, в материалы дела также не представлено.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что АО «Северсталь канаты» не представлено доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки, не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая необходимость внесения изменений в объемы выполняемых работ, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1 %, до 1 815 193 руб. 37 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Как следствие, неустойка в размере 1 815 193 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данный подход, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленной истцом сумме к сумме установленной судом обоснованной предъявленной сумме неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Северсталь канаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 815 193 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядных работ, а также 113 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.А. Соколова