Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А13-11699/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11699/2023
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Северсталь канаты» представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-11699/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь канаты» (адрес: 162610, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Северсталь канаты») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (адрес: 400080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Нова-Билд») о взыскании 18 298 600 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных условиями договора от 09.09.2021 № 9000124381.

Решением суда от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 193 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядных работ, а также 113 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения данного спора, таких как уклонение истца от подписания смет, актов выполненных работ, игнорирование писем ответчика о готовности к приемке выполненных работ по договору подряда, а также актов технической готовности от 26.08.2022. Ответчик указывает на необходимость исключения из расчета нестойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а именно по дополнительному соглашению от 03.03.2022 № 7, которое подписано сторонами 03.02.2022. По контррасчету ответчика сумма неустойки не может превышать 466 851 руб. 66 коп.

Представитель ООО «Нова-Билд» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Северсталь канаты» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Северсталь канаты» (Заказчик) и ООО «Нова-Билд» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2021 № 9000124381, согласно которому конкретный перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 № 7 (далее – соглашение № 7) сторонами согласовано выполнение работ по ремонту фасада для Заказчика в срок до 30.06.2022 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 12), общей стоимостью 7 560 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2022 № 19 (далее – соглашение № 19) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту фасада здания для Заказчика в срок до 30.06.2022. Общая стоимость работ составила 3 558 787 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 № 13 (далее – соглашение № 13) стороны согласовали работы по выполнению капитального ремонта крыши для Заказчика в срок до 07.08.2022. Общая стоимость указанных работ, с учетом с корректировочной сметы от 01.07.2022 и условиями дополнительного соглашения от 30.09.2022 № 24 (далее – соглашение № 24), составила 13 591 137 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований Заказчик указал, что обозначенные выше работы выполнены Подрядчиком с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2022 № 121, от 26.09.2022 № 115, от 26.09.2022 № 102, от 30.09.2022 № 118.

АО «Северсталь канаты» начислило пени за просрочку выполнения работ за период 01.07.2022 по 30.09.2022 и предъявило их к оплате.

Поскольку Подрядчик отклонил требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, работы, выполненные в рамках соглашения № 7, сданы Подрядчиком 04.10.2022, что подтверждается актом формы КС-2 № 121, соответственно период просрочки составил с 01.07.2022 по 04.10.2022.

В рамках соглашения № 19 работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 26.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 № 115, соответственно, период просрочки составил с 01.07.2022 по 26.09.2022.

В рамках соглашения № 13, действующего в редакции соглашения № 24, работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 26.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2022 № 102, от 30.09.2022 № 118, от 23.01.2023 № 126, соответственно, период просрочки составил с 08.08.2022 по 30.09.2022.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору и приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Довод апеллянта о наличии вины Заказчика в просрочке выполнения работ рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указывает Подрядчик, смета работ, перечень которой согласован сторонами в дополнительном соглашении № 7, подписана Заказчиком только 29.09.2022, в связи с этим, по мнению ответчика, работы, выполненные по актам формы КС-116 от 30.09.2022, КС-121 от 04.10.2022, не могли быть сданы к 30 июня 2022 году.

В ходе выполнения работ, согласованных в дополнительных соглашениях № 19 и 13, Заказчиком вносились изменения в объемы работ, в связи с этим, изменялась смета работ, вносились изменения в проект водосточной системы (акт № 102 от 26.09.2022), что, по мнению ответчика, не позволило в сроки привести в соответствие со сметами и согласованными объемами акты выполненных работ формы КС.

Ответчик утверждает, что письмами от 25.07.2022 № 1571, от 01.08.2022 № 1585, от 12.08.2022 № 1644, от 24.08.2022 № 1743 Подрядчик своевременно уведомлял Заказчика о готовности к приемке выполненных работ по соглашению № 13. Вместе с тем, Заказчиком данные письма оставлены без ответа.

Между тем суд обоснованно не принял данные доводы ответчика в качестве оснований для освобождения Подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, ввиду того, что ответчик, подписав дополнительные соглашения к основному договору, согласовал перечень работ, без получения согласованной сметы, а, следовательно, добровольно взял на себя экономические риски за негативные последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом, не нашли документального подтверждения доводы ответчика о своевременном выполнении работ по соглашениям № 13, 7, уведомления о готовности, которых направлены в адрес Заказчика до истечения установленных сроков выполнения работ (письма от 29.07.2022 № 1571, от 01.08.2022 № 1585, от 12.08.2022 № 1644, от 24.08.2022 № 1743, от 24.08.2022 № 1754).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязуется принять результат в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче результата работ. В случае выявления при приемке работ недостатков Заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки.

Как установлено судом, Заказчик в ответ на уведомления Подрядчика о приемке работ по соглашению № 13 произвел приемку 05.08.2022, в ходе которой выявил недостатки, с которыми Подрядчик согласился и приступил к их устранению, что не позволяет сделать вывод о выполнении данного вида работ в полном объеме.

В отношении уведомлений от 12.08.2022 № 1644, от 24.08.2022 № 1743 со стороны Заказчика подписаны акты о технической готовности от 26.08.2022.

Нарушение сроков приемки работ со стороны Заказчика судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4.6.6 договора после окончания работ (до начала приемки работ) Подрядчик обязуется предоставить Заказчику акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем доказательств направления в адрес Заказчика актов приемки спорных работ в установленный договором срок суду не представлено.

Как подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, акты о выполнении спорных работ № 108, 121, 115, 102, 118, 126 переданы Заказчику за пределами установленных сроков выполнения работ и подписаны Заказчиком в пределах допустимого на принятие результата работ срока.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за просрочку срока выполнения работ или устранения недостатков работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении на конкретный перечень работ, за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 18 298 600 руб. 83 коп. за периоды с 01.07.2022 по 04.10.2021 (соглашение № 7), с 01.07.2022 по 26.09.2022 (соглашение № 19), с 08.08.2022 по 26.09.2022 (соглашение № 13) по ставке ставки 1 % от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его по соглашению № 13 не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ. По расчету суда размер неустойки составит 18 151 933 руб. 72 коп.

Расчет пеней проверен апелляционным судом, ответчиком не опровергнут.

Ссылки ответчика на необходимость продления сроков выполнения работ, возникших в ходе исполнения договора в редакции подписанных дополнительных соглашений, правомерно не приняты судом.

Дополнительные соглашения подписаны ответчиком без возражений по условиям о сроках выполнения работ, их объемах, стоимости.

Как верно указал суд, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 719, 716 ГК РФ,

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, суд обоснованно исходил из того, что являясь профессиональным участником рынка, ООО «Нова-Билд» приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроком выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

При этом Общество при заключении контракта имело возможность изучить и проверить исходную документацию в соответствии с требованиями технического задания и полностью ознакомиться со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество работ, соответственно именно Подрядчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений о невозможности выполнения работ в установленный срок, в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая необходимость внесения изменений в объемы выполняемых работ, а также то, что неустойка начислена за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения пеней до 1 815 193 руб. 37 коп., исчислив неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о необходимости исключения из расчета нестойки периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, а именно по дополнительному соглашению № 7, которое подписано сторонами 03.02.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок исполнения спорных работ истекал после введения моратория (30.06.2022), то есть обязательство относится к текущему по смыслу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 7 начислена Заказчиком за период с 01.07.2022 по 04.10.2022, а, следовательно, мораторий на начисление неустойки в данном случае неприменим.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Нова-Билд» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-11699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина