Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А65-17336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17336/2024
г. Казань
04 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя ФИО1, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 680,00 руб.,

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Миксер», общество с ограниченной ответственностью «Альвар»,  



УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан судебного пристава-исполнителя ФИО1, г. Набережные Челны обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 680,00 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением суда от 05.06.2024г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Миксер», общество с ограниченной ответственностью «Альвар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьих лиц была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 27.06.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 18.07.2024.

К установленным срокам от истца поступили дополнения к исковому заявлению, от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представил суду ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в общем порядке, по правилам искового производства.

Как следует из материалов настоящего дела, заявителем заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 680 руб. Указанное требование в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В обоснование представленного ходатайства ответчиком документального и правового обоснования перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства не представлено. Доводы об отсутствии их признания, абстрактное указание на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств таковыми не являются.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей. В отсутствии нормативного и документального обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиванию рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований в указанную дату, что также подтверждено представленным отзывом.

Арбитражным судом Республики Татарстан 05 августа 2024г. вынесено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от 13.09.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № ФС № 037005746 от 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 68362/22/16057-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миксер» о взыскании государственной пошлины в размере 58 680 руб. в пользу взыскателя – УФК по Республике Татарстан (ИФНС России по г. Набережные Челны РТ) (государственное учреждение).

Судебным приставом – исполнителем 12.01.2023 вынесено постановление по исполнительному производству о взыскании с должника ООО «Миксер» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

10.05.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника находящиеся в банке.

10.05.2023 на депозитный счет отделения от должника поступили денежные средства в размере 68 680 руб.

15.05.2023 взыскиваемые денежные средства – государственная пошлина  в размере 58 680 руб., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.,  были перечислены с депозитного счета отделения в пользу взыскателя на основании исполнительного листа от 18.08.2022 № 037005746, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-2576/2022.

В последующем должник представил в ОСП № 3 по г. Набережные Челны Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А65-2576/2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-2576/2022, об утверждении мирового соглашения от 28.10.2022г.

С учетом вышеуказанного Постановления, истец обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о возврате суммы взыскания государственной пошлины в размере 58 680 руб., расценив как ошибочно перечисленную в ходе исполнительного производства.

Неисполнение налоговым органом требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).


Согласно статье 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом (далее по тексту - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2)  денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (далее по тексту -ЕНП).

Согласно Письму ФНС России от 08.09.2022 N 8-8-02/0033@ «О проведении разъяснительной работы» в целях уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации единого налогового платежа с 01.01.2023 предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Тульской области.

Между тем, в отзыве ответчик ссылается на Письмо ФНС России от 30.12.2022 N 8-8-02/0048@ «О направлении образцов ПД и списка КБК на 2023 год», с указанием на доведение информации с рекомендованными образцами заполнения платежных документов, а также соответствующие реквизиты счета и получателя платежа до территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в том числе. Ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные ССП в качестве единого налогового платежа в сумме 58 680 руб. отражены на едином налоговом счете ООО «Миксер» (ИНН <***>) и зачтены в счет погашения имеющейся задолженности.

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФНС № ЕД-23-8/7@ и ФССП № 00016/23/3-МВ от 13 февраля 2023 года в соответствии с которым, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Форма и формат заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС представляется в налоговый орган по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом, по иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

В данном случае, если государственная пошлина уплачена иным лицом, на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ с заявлением о ее возврате должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого была произведена оплата). Соответственно, лицо, перечислившее государственную пошлину, не вправе требовать ее возврата из бюджета (абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на общую сумму 58 680 рублей, поскольку указанные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых взаимоотношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес ОСП № 3 по г. Набережные Челны были направлены разъяснения рекомендательного характера с указанием на возможность возврата налогоплательщиком в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства,  ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 58 680 руб.

Суд полагает, что налогоплательщик вправе на реализацию прав по возврату денежных средств в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) При наличии задолженности у налогоплательщика, налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ вправе произвести зачет, задолженности, имеющейся  у налогоплательщика.

Налоговым органом письмами от 18.03.2024, 10.08.2023, 23.08.2023 № № 2.10-0-51/014546, 2.10-0-51/014053 в ответ на обращение ОСП № 3  ГУ ФССПСП по РТ  со ссылками на статьи 45, 79, п.3 статьи 333.40 НК РФ  сообщено о наличии у должника – Общества «Миксер» задолженности и проведении зачета в счет погашения имеющейся задолженности  в качеств Единого налогового платежа и наличии права требования лицом, которым осуществлён платеж государственной пошлины. При этом также указано об отсутствии  у налогоплательщика переплаты и наличие задолженности в сумме 902 142. 18 руб. ( л. д. 21,23,26,28) 

Ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного – отсутствие задолженности у ООО «Миксер», не правомерности действий налогового органа – нарушение требований налогового законодательства во взаимосвязи с бюджетным законодательством суду не представлено.

Соответственно, у Общества «Миксер» в случае нарушения прав действиями налогового органа имеется право на защиту в рамках налогового законодательства.

Доводы ответчика – службы судебных приставов о неправомерности действий налогового органа,  основанный на статье 6 и п.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривающий возврат  на основании решения администратора дохода бюджета, регламентированный вышеназванными нормами налогового законодательства, не может быть положен судом  в основу принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также, отсутствие доказательств незаконного  пользования налоговым органом денежных средств отсутствие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа, не имеется, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны Республика Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Г.Ф. Абульханова