Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А79-3374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3374/2021
г. Чебоксары
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Школьный <...>

к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Россия 429530, с. Моргауши, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Мира д. 6

о взыскании 252 955 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

при участии:

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 20.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой» обратилось в суд с иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании 252 955 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате дополнительных работ по доставке щебня и устройству каналов водоотведения и обочин в рамках муниципального контракта №0115300034519000034_86850 от 16.05.2019.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса определения технического состояния дороги после ремонта требованиям по качеству и техническим характеристикам, приведенным в муниципальном контракте, способствовали ли выполненные работы по разработке продольных водоотводных каналов и устройству обочин достижению результата качественности дороги и отложении судебного заседания для подготовки ходатайства и уточнений.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В рамках настоящего дела судом проведены две строительно-технические экспертизы, незаинтересованными экспертами, оба из которых пришли к тождественным выводам относительно качества выполненной истцом работы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Представленные возражения не опровергают выводы экспертов и выражают частное субъективное мнение относительно выводов сделанных экспертами.

Исходя из изложенного, суд не видит оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истец, требуя назначения экспертизы, желает поставить перед экспертом иные вопросы, чем были поставленные ранее судом. В новом ходатайстве истец желает разрешить вопрос о качестве всей выполненной работы по контракту, что не соответствует предмету и основаниям настоящего иска. Судом также учитывается, что вопрос о качестве выполненной работы по контракту разрешается в рамках уголовного дела № №12007970001000020 в отношении ФИО2, руководителя ООО «СК «Еврострой», где истец и должен доказывать факт качественного выполнения работы по контракту. Предметом настоящего спора являются некие дополнительные работы, которые ответчиком не принимались и не оплачивались.

Оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку истец не привел уважительных причин невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отказ суда в назначении повторной экспертизы таковым не является. От имени истца в заседании принимают участие руководитель истца и профессиональный представитель – адвокат, которые знакомы со всеми материалами дела и намерений представить дополнительные доказательства не имеют. Дело находится в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики с 22.04.2021 года, неоднократно судом откладывалось. Представитель истца, имея специальные юридические познания, используя свои права и обязанности добросовестно, вправе был заявить любые уточнения в настоящем судебном заседании, однако отказался это сделать, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами и желание затянуть рассмотрение спора.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Пояснил, что сторонами письменно не согласовался вопрос об увеличении цены контракта либо о выполнении дополнительных работ. Работы, как основные, так и дополнительные выполнены некачественно, что подтверждено результатами двух судебных экспертиз и в рамках уголовного дела в отношении руководителя ответчика. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы и отложения судебного заседания.

Третье лицо не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

16 мая 2019 года сторонами заключен муниципальный контракт №0115300034519000034_86850, согласно которому истец принял на себя обязательства по ремонту грунтовой дороги протяженностью 400 м по ул. Прудовая и протяженностью 190 м по ул. Солнечная д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 915 541 руб.54 коп.

Работы в объеме и по стоимости согласно условиям контракта,, техническому заданию на сумму 915 541 руб.54 коп. подрядчиком выполнены, приняты заказчиком по акту КС-2 от 20.05.2019 года и оплачены платежными поручениями №234323 от 23.05.2019, №234323 от 23.05.2019, №400203 от 11.06.2019.

Истец, считая, что в ходе исполнения контракта, выполнил дополнительные работы по доставке щебня и устройству каналов водоотведения и обочин на сумму 252 955 руб.04 коп., потребовал возместить их за счет ответчика как безотлагательные дополнительные работы, отвечающие потребностям заказчика.

В ходе рассмотрения дела судом назначались две судебные строительные экспертизы.

Согласно заключению ООО «Стройэкспо» от 01.09.2021 года определить фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству водоотводных канав на момент осмотра не возможно, поскольку в исполнительной документации факт выполнения и объем работ не зафиксированы. Наружный осмотр не позволяет сделать иные выводы по причине того, что они заросли травой, деформированы либо отсутствуют.

Стоимость затрат по доставке щебня определена экспертом в сумме 184 571 руб.84 коп.

Заключением эксперта ФИО4 от 14.05.2022 установлено, что все выполненные работы по устройству канав водоотведения и обочин выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СНиП, оплате не подлежат.

Стоимость транспортных затрат определена экспертом в сумме 146 769 руб.84 коп.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, цена контракта в размере 915 541 руб. 54 коп. является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из материалов дела, цена иска определена с учетом в том числе стоимости работ по доставке щебня, размер которой установлен экспертными заключениями.

Вместе с тем, в рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ. Дополнительное соглашение либо иной документ о согласовании с заказчиком необходимости выполнения работ по доставке щебня подписан не был.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, в деле не имеется.

В части требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству канав водоотведения и обочин суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку результатами двух экспертиз установлен факт невозможности определения стоимости качественно выполненных работ. Суд соглашается с мнениями экспертов о том, что истец не отражал объемы работ в исполнительной документации, с ответчиком не согласовал необходимость их выполнения, определить объем работ невозможно, поскольку на момент осмотра экспертами не установлены качественно выполненные работы.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине и судебным экспертизам суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 059 (Восемь тысяч пятьдесят девять) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова