Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А05-11013/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11013/2024
г. Архангельск
14 ноября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163020, <...>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, <...>, литера А; Россия 163069, <...>)

о взыскании 180 624 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (далее - истец, КОмпания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 180 624 руб. задолженности по плате за размещение оборудования с использованием общедомового имущества за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Компании взыскано 180 624 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4419 руб. государственной пошлины.

29.10.2024 ответчик обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с иском не согласился, указывает на отсутствие подписанного дополнительного соглашения от 01.11.2021 о замене стороны в договоре № 80, полагает, что договор № 80 расторгнут его сторонами, и отношения между истцом и ответчиком не могут быть урегулированы данным договором, основания для взыскания платы по договору № 80 не имеется. По мнению ответчика, взаимоотношения по поводу размещения в жилых домах, находящихся под управлением истца, оборудования, принадлежащего Обществу, урегулированы договором № 3434474. Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 6 Федерального закона "О связи" в редакции федерального закона от 06.04.2024, в соответствии с которыми операторы осуществляют размещение сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирных домах для оказания услуг связи абоненту-гражданину без взимания платы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворении с учётом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 по делу № А05-4743/2023, оставленным без постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, с Общества с пользу Компании взыскано 184 080 руб. задолженности по плате за размещение оборудования с использованием общедомового имущества за период с 01.11.2021 по 30.11.2022.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Истец является управляющей организаций в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

01.03.2010 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" (арендатор заключен договор № 80, по условиям которого истец предоставляет во временное пользование ООО "Архангельская телевизионная компания" имущество (помещения, стены, конструктивные элементы здания), относящееся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также кабельные каналы и иное имущество, а ООО "Архангельская телевизионная компания" принимает и использует предоставленное имущество для размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО "Архангельская телевизионная компания" и необходимого для оказания услуг связи, а также оплачивает размещение оборудования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора № 80 согласовано, что арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату за размещение оборудования и сетей исходя из следующих тарифов: за один подъезд жилого дома до 5-ти этажей включительно - 80 руб. в месяц; за один подъезд жилого дома более 5-ти этажей - 100 руб. в месяц.

Перечень домов, в которых размещено оборудование и сети, а также общая стоимость ежемесячного платежа исходя из количества и этажности домов согласованы в Приложении № 1 к договору.

К договору № 80 подписан акт от 01.03.2010 приема-передачи имущества, согласно которому арендатор принял во временное пользование на праве размещения оборудования имущество (помещения, стены, конструктивные элементы здания), относящееся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, а также кабельные каналы и иное имущество.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 исключен один из домов в перечне в приложении № 1 к договору № 80, размер арендной платы в месяц определен в сумме 11 800 руб. с 01.01.2021.

15.10.2021 между ООО "Архангельская телевизионная компания" (продавец по договору) и ПАО Ростелеком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи № 3758247, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

По утверждению ответчика, не оспариваемому истцом, оборудование, размещенное в жилых домах, указанных в договоре № 80, передано в собственность ПАО "Ростелеком" по указанному договору купли-продажи.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи со сменой собственника оборудования был подготовлен проект дополнительного соглашения от 01.11.2021 о замене стороны в договоре № 80 с ООО "Архангельская телевизионная компания" на ПАО "Ростелеком". Указанное соглашение, подписанное со стороны ПАО "Ростелеком" и ООО "Архангельская телевизионная компания", последнее с уведомлением от 08.10.2021 исх. № 103/05/300/21 о переходе права собственности на размещаемое оборудование направило в адрес истца, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 12.10.2021.

Подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 01.11.2021 в адрес ПАО "Ростелеком" не поступил. Напротив, в письменном сообщении на уведомление от 08.10.2021 исх. № 103/05/300/21 истец известил ООО "Архангельская телевизионная компания" об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с непредоставлением документов, подтверждающих переход права собственности на оборудование к ПАО Ростелеком, а также невозможностью установить полномочия представителей ООО "Архангельская телевизионная компания" и ПАО Ростелеком, подписавших соглашение и отсутствием оттисков печатей организаций на подписях.

Вместе с тем по доводам ответчика у него имеется подписанное истцом и ООО "Архангельская телевизионная компания" соглашение от 29.10.2021 о расторжении договора № 80 с 31.10.2021. Также ООО "Архангельская телевизионная компания" известила истца о расторжении договора № 80 письмом от 01.11.2021 исх. № 103/05/347/21, на котором имеется входящий штамп истца от 08.11.2021 № 427.

Кроме того, решением по делу № А05-4743/2023 установлено, что27.05.2020 между ПАО Ростелеком (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор № 3434474 на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование, находящееся в собственности ПАО "Ростелеком", согласно перечню (Приложение № 1 к договору) на объектах исполнителя по адресам, указанным в том же пункте договора.

Приложение № 1 к договору приведен перечень оборудования, размещаемого по указанных в договоре адресам. Из перечня следует, что в качестве такого оборудования поименованы этажные оптические распределительные коробки; трубы ПВХ оптического кабеля. В перечне указано конкретное количество и характеристики оборудования, номера подъездов и адреса домов, в которых оборудование размещено.

В пункте 3.1. договора и приложении № 2 к договору от 27.05.2020 № 3434474 согласована стоимость услуг на размещение оборудования на объектах исполнителя в размере 16 400 руб. 59 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты между сторонами за услуги по размещению оборудования на объектах производятся с даты предоставления объектов, указанной в Акте приема-передачи объектов. Исполнитель выставляет до 05 числа месяца, следующего за расчетным (месяцем в котором оказывалась услуга) счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик производит оплату по договору в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Предоставление объектов для размещения оборудования оформлено актом от 27.05.2020 приема-передачи к договору № 3434474.

Оценив указанные обстоятельства, суд при принятии решения по делу № А05-4743/2023, о доказанности факта размещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оборудования, указанного в Приложении № 1 договора от 27.05.2020 № 3434474, и то, что это оборудование не идентично оборудованию, приобретенному у ООО "Архангельская телевизионная компания" по договору купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247. Кроме того, в договор от 27.05.2020 № 3434474 после приобретения ответчиком оборудования у ООО "Архангельская телевизионная компания" какие-либо изменения, связанные с уточнением перечня оборудования, согласованного к размещению по договору не вносились. Перечень домов, указанных в договоре № 3434474 не совпадает полностью в перечнем домов, указанных в договоре № 80 (в договоре № 80 перечислено большее количество домов, чем в договоре № 3434474). При этом из условий договора № 3434474 следует, что в нем согласован ежемесячный размер платы за размещение конкретного перечня оборудования в конкретных домах.

В связи с указанным довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон по поводу размещения оборудования ПАО Ростелеком в жилых домах урегулированы договором № 3434474, не принят судом.

Также суд пришел к выводу о том, что при доказанности факта размещения в домах оборудования, приобретенного Обществом у ООО "Архангельская телевизионная компания", не может основанием для отказа в иске заключение истцом и ООО "Архангельская телевизионная компания" соглашения от 29.10.2021 о расторжении договора № 80 с 31.10.2021.

При рассмотрении спора сторон о взыскании платы за размещение оборудования в последующий период у суда не имеется оснований для иных выводов по результатам оценки взаимоотношений сторон и их толкования действий, связанных с расторжением и подписанием дополнительных соглашений к договору № 80.

Поскольку ответчик пользовался общедомовым имуществом для размещения своего оборудования в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 и не вносил плату за такое использование, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы, которое в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, суд признает правомерным определение истцом размера платы за спорный период, исходя из платы за размещения оборудования в месяц, указанной в договоре № 80.

Доказательства того, что испрашиваемый размер платы не соответствует сложившимся в регионе ценам за размещение аналогичного оборудования при сравнимых условиях, а также контррасчет платы ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, расчет платы за спорный период приведен истцом в исковом заявлении. Из расчета истца следует, что плата определена исходя из положений пункта 3.1. договора № 80 и дополнительного соглашения от 01.01.2021 к договору № 80, которыми размер платы в месяц определен в сумме 11 800 руб., что с учетом НДС составляет 14 160 руб.

Также истцом учтено, что 01.01.2023 дом по пр.Никольский, 86, исключен из реестра лицензий Компании, в связи с чем с 01.01.2023 размер месячной платы составил 13 872 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, общая сумма платы за спорный период составляет 180 624 руб. (13 842 руб. х 12 мес. + 14 160 руб.).

Довод ответчика со ссылкой на вновь действующие положения закона "О связи" не принимается судом по следующем основаниям.

В связи с принятием Федерального закона № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 67-ФЗ) статья 6 Федерального закона "О связи" дополнена пунктом, в соответствии с которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Закон № 67-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 вступил в силу со дня официального опубликования, то есть 06.04.2024.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.12.2022 по 31.12.2023, то есть до вступления в силу Закона № 67-ФЗ, то пункт 6 статьи 6 Федерального закона "О связи" с учетом положений статьи 4 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ИНН <***>) 180 624 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4419 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Б. Филипьева