Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А10-4394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4394/2017
10 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 603 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» о взыскании 105 603 руб. 15 коп., в том числе: 104 437 руб. 07 коп. – долг по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Заиграевский район», № 176 от 18.07.2014, 1166 руб. 08 коп. – неустойка.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендной платы по указанному договору аренды.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от искового требования о взыскании неустойки и об уменьшении размера искового требования о взыскании суммы основного долга до 131 302 руб. 50 коп. – за период с 18.07.2014 по 18.11.2016 (с учетом частичной оплаты).

Истец представил доказательство вручения ответчику копии заявления об уменьшении размера искового требования.

Уменьшение искового требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, поскольку отказ от иска в части искового требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, заявлен уполномоченным лицом – суд на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ считает возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по исковому требованию о взыскании неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная по адресу ответчика, вручена, согласно почтовому уведомлению, 06.09.2017. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу ответчика, вручена, согласно почтовому уведомлению, 08.12.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в обоснование ходатайства сослался на тяжелое финансовое состояние.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в соответствии с протоколом результатов торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка от 08.07.2014 № 1 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Заиграевский район» № 176.

Предметом договора явилось предоставление арендатору арендодателем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Заиграевский район», с кадастровым номером 03:06:080130:29, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 8100 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте от 09.07.2014 № 03/201/14-117050, разрешенное использование – под строительство спортивного комплекса, месторасположение: Республика Бурятия, <...> на срок с 18.07.2014 по 18.07.2015 (пункт 1.1).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон из указанного договора применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По акту приема-передачи от 18.07.2014 участок был передан ответчику. В акте приема-передачи указана дата составления акта – 18.07.2018. Между тем суд полагает, что указание названной даты является опечаткой. Дата 18.07.2018 не наступила на момент рассмотрения настоящего спора. Договор заключен 18.07.2014. Истец указывает, что фактически передал арендованный участок ответчику 18.07.2014. Ответчик, получив копию искового заявления и определений суда по настоящему делу и зная о существе исковых требований, указанный довод истца не опроверг. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что в действительности акт составлен при передаче земельного участка ответчику 18.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора то обстоятельство, что договор аренды № 176 от 18.07.2014 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания договора аренды № 176 от 18.07.2014 в совокупности с актом приема-передачи свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 2.1 и приложении № 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы в размере 5 337 руб. 50 коп. в месяц.

Стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца по приведенным в договоре реквизитам (пункт 2.2).

Как было отмечено судом, договор аренды № 176 от 18.07.2014 заключен на срок с 18.07.2014 по 18.07.2015.

Срок действия договора аренды земельного участка истек. Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

Суд приходит к выводу о том, что договор был возобновлен на прежних условиях.

Соглашением от 18.11.2016 договор № 176 от 18.07.2014 расторгнут.

По акту приема-передачи участок был возвращен арендатором арендодателю. Указанный акт приема-передачи датирован 02.05.2016. Между тем указанный акт содержит ссылку на то, что участок возвращается в связи с расторжением соглашением от 18.11.2016 договора № 176 от 18.07.2014. Из акта следует, что он является неотъемлемой частью указанного соглашения о расторжении договора. Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанная в акте дата его составления является неверной. Фактически акт составлен после 18.11.2016. Таким образом до 18.11.2016 ответчик пользовался арендованным земельным участком. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

В нарушение статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга, с учетом частичной оплаты в размере 18 422 руб. 98 коп., составила за период с 18.07.2014 по 18.11.2016 – 131 302 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В материалы дела представлена направленная истцом ответчику претензия от 18.05.2017 № 436, которая вручена ответчику, согласно почтовому уведомлению, 31.05.2017.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы основного долга по арендной плате с ответчика в размере 131 302 руб. 50 коп.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Государственная пошлина по заявленному истцом требованию согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 939 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины суд отказывает по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил справку Федеральной налоговой службы о счетах. Согласно указанной справке, у ответчика по состоянию на 17.02.2017 открыт один счет в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» и три счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В обоснование довода об отсутствии средств на счете ответчик представил справку об остатке средств на счете в АО «Россельхозбанк» по состоянию на 05.06.2017 и справку об остатке средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.02.2017.

На момент возбуждения настоящего дела (29.08.2017) с даты получения указанных справок прошел значительный промежуток времени (более 2,5 месяцев со дня получения справки в АО «Россельхозбанк» и 6 месяцев со дня получения справки в ПАО «Сбербанк России»). Соответственно, указанные справки не отражали объективные сведения на дату возбуждения настоящего дела о финансовом состоянии ответчика, в связи с чем оценены судом критически и не приняты в качестве доказательств в обоснование довода о тяжелом финансовом состоянии. Иные достоверные доказательства наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины ответчик не представил.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскивает государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки 1066,48 руб.

Производство по делу в части взыскания 1066,48 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 302,50 руб.-задолженность по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных блоков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 939 руб. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Филиппова