Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А32-33224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33224/2019

04.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭК", г. Краснодар (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск", г. Белореченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 04.10.2016 № 89/Р/2016 в размере 186 916,65 руб. неустойки (пени) в размере 41 209,76 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭК", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск", г. Белореченск о взыскании задолженности по договору от 04.10.2016 № 89/Р/2016 в размере 186 916,65 руб. неустойки (пени) в размере 41 209,76 руб.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск", г. Белореченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭК", г. Краснодар (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 186 916,95 руб. задолженности, 41 209,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 563 руб. расходов по госпошлине.

19.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 04.10.2016 № 89/Р/2016 в размере 186 916,65 руб. неустойки (пени) в размере 41 209,76 руб. (всего 228 126,41 руб.)

Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО "ЮРЭК" (исполнитель) и ООО "Управдом Белореченск" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 89/Р/16 от 04.10.2016 г.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтаж автоматизированного узла учета тепловой энергии жилого здания по адресу: <...>.

Срок выполнения работ по договору 1,5 месяца.

Цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной исполнителем сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 212 916,95 руб. (п. 2.1. договора). Оплата производится по завершении работ до сдачи объекта в эксплуатацию с авансовым платежом 50 %. (п. 2.2. договора).

19.10.2016 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. на сумму 212 916,95 руб. без возражений и замечаний.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме в срок, установленный в договоре, а ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 31.05.2019 ответчику была направлена досудебная претензия.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно требованиям п. 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. от 19.10.2016 г. на сумму 212 916,95 руб. подписан обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае недостатки, возражения и замечания в акте не значатся.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, названные действия ответчиком произведены не были.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчиком не подтверждены документально доводы о выявлении существенных недостатков выполненной работе

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 186 916,95 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2016 по 17.07.2019 в размере 41209,75 рублей.

Из расчета неустойки следует, что фактически истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал расчет обоснованным, ответчик контррасчёт не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 41 209,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Белореченск", г. Белореченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭК", г. Краснодар (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 186 916,95 руб. задолженности, 41 209,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 563 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко