Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А19-20174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20174/2023

27.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.05.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 27.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЭНД" (115172, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I К 1 О 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 239, ОФИС 7, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 571 140 рублей,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЭНД" (далее - ООО "ЭКОЛЭНД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ТЦ", ответчик) о взыскании 342 000 рублей – основного долга по договору №21/м04 на вывоз мусора от 13.04.2021 за услуги, оказанные в период с  12.04.2022 по  05.08.2022; 229 140 рублей - неустойки за период с 02.10.2022 по 01.09.2023; неустойку в размере 0,2% от суммы 342 000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная со 02.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК".

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЭКОЛЭНД" (исполнителем) и ООО "ТЦ" (заказчиком) заключен договор №21/м04 на вывоз мусора от 13.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по вывозу мусора V (пятого) класса в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 26.07.2019) с объектов заказчика; который обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг по договору: вывоз 1 контейнера 8 куб.м -  7 500 руб.; 20 куб.м - 17 000 руб.; 27 куб.м -         19 000 руб.

Во исполнение условий договора №21/м04 от 13.04.2021 истцом оказаны услуги на сумму 552 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №55от 12.04.2022, №84 от 19.05.2022,  №87 от 20.05.2022,  №89 от 21.05.2022, №105 от 03.06.2022, №111 от 07.06.2022, №117 от 10.06.2022, №118 от 11.06.2022, №121 от 14.06.2022,  №126 от 16.06.2022, 127 от 17.06.2022, №131 от 19.06.2022, №132 от 20.06.2022, №133 от 22.06.2022,  №137 от 24.06.2022, №138 от 26.06.2022, №139 от 27.06.2022, №143 от 28.06.2022, №149 от 30.06.2022, №152 от 01.07.2022, №157 от 04.07.2022, №164 от 05.07.2022, 165 от 06.07.2022, №167 от 07.07.2022, №172 от 09.07.2022, №174 от 10.07.2022, №185 от 14.07.2022,  №196 от 20.07.2022, №208 от 25.07.2022, №227 от 31.07.2022, №237 от 05.08.2022.

ООО "ТЦ" частично исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 210 000 рублей, задолженность в сумме 342 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №21/м04 на вывоз мусора от 13.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по вывозу мусора V (пятого) класса; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №55от 12.04.2022, №84 от 19.05.2022,  №87 от 20.05.2022,  №89 от 21.05.2022, №105 от 03.06.2022, №111 от 07.06.2022, №117 от 10.06.2022, №118 от 11.06.2022, №121 от 14.06.2022,  №126 от 16.06.2022, 127 от 17.06.2022, №131 от 19.06.2022, №132 от 20.06.2022, №133 от 22.06.2022,  №137 от 24.06.2022, №138 от 26.06.2022, №139 от 27.06.2022, №143 от 28.06.2022, №149 от 30.06.2022, №152 от 01.07.2022, №157 от 04.07.2022, №164 от 05.07.2022, 165 от 06.07.2022, №167 от 07.07.2022, №172 от 09.07.2022, №174 от 10.07.2022, №185 от 14.07.2022,  №196 от 20.07.2022, №208 от 25.07.2022, №227 от 31.07.2022, №237 от 05.08.2022, подписанные путем электронного документооборота через платформу 1С-ЭДО, где в качестве подписанта со стороны заказчика указан генеральный директор ФИО1.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на следующее:

· у ООО "ТЦ" отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания перечисленных в исковом заявлении услуг;

· представленные истцом в материалы дела УПД также отсутствуют в программе ведения бухгалтерского учета ответчика;

· проверка сертификата ключа электронной подписи  на сайте https://cert.taxcom.ru не подтвердила принадлежность подписи генеральному директору ООО "ТЦ" ФИО1;

· наличие электронно-цифровой подписи ФИО1 в представленных истцом универсальных передаточных документах само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца и представленных им документов, сертификат  ключа электронной цифровой подписи № 18 9E 21 00 CC AD FB A8 47 A1 0C 26 A8 23 A3 4E  принадлежит генеральному директору ООО "ТЦ" ФИО1, что подтверждается ответом издателя подписи ООО «Компания «Тензор» исх. №0216188 от 16.02.2024. Срок действия  подписи с 25.10.2021 по 25.01.2023.

Поскольку спорные универсальные передаточные документы подписаны ЭЦП генеральным директором ответчика в период с 15.07.2022 по 31.08.2022, суд полагает, что указанные документы подписаны уполномоченным лицом, являющемся в спорном периоде генеральным директором ООО "ТЦ".

Кроме того, согласно ответу АО «Калуга Астрал», которое было выбрано истцом в качестве оператора при регистрации в сервисе 1с-ЭДО с 12.05.2021, взаимодействие между операторами АО «Калуга Астрал» и АО «ПФ» СКБ Контур» (оператором ООО "ТЦ") осуществляется на основе Договора №1119/15 об оказании услуг по настройке электронного взаимодействия между информационными системами.

Взаимодействие между пользователями настраивается посредством направления приглашения от абонента контрагенту или наоборот. После принятия приглашения пользователи могут обмениваться документами. Без настройки связи обмен документами осуществляться не может.

От ООО "ТЦ" 07.07.2022 было направлено приглашение в сторону ООО "ЭКОЛЭНД" и от ООО "ЭКОЛЭНД" к ООО "ТЦ", при этом приглашения приняты с соответствующими идентификаторами.

В текущем документообороте ООО "ЭКОЛЭНД" является отправителем документов, ООО "ТЦ" получателем спорных универсальных передаточных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом направления ответчику универсальных передаточных документов и принятия и подписания их последним, что является доказательством оказания услуг по спорному договору.

Помимо изложенного, истцом  в подтверждение факта оказания услуг представлен  договор №ПО-КГМ19/217/21 от 21.11.2019, заключенный между ООО "ЭКОЛЭНД" (заказчиком) и ООО " Эколоджистик" (исполнителем), по которому исполнитель обязался принимать крупно габаритный мусор пятого класса на объекте накопления по адресу: <...>.

Прием крупногабаритного мусора производится ежедневно на основании талонов согласно Приложению №3 к Договору.

ООО " Эколоджистик" имеет Лицензию № (62)-5929-СТО/П от 13.05.2019 на сбор отходов 3 и 4 класса опасности, транспортировку отходов 4 класса опасности, обработку отходов 3 и 4 класса опасности. Лицензия на сбор отходов 5 класса не требуется.

ООО " Эколоджистик" были выданы талоны на прием отходов соответствующие периоду составления универсальных передаточных документах с 12.04.2022 по 05.08.2022.

Согласно пункту 3.2. договора №21/м04 на вывоз мусора от 13.04.2021 заявки на вывоз мусора принимались диспетчерской службой исполнителя по телефонам: <***> +7 (495) 663 51 44 до 18-00.

В материалы дела также предоставлено дополнительное соглашение №1 от 13.04.2022 к спорному договору, согласно которому срок  договора продлен до 31.12.2022.

На основании изложенного суд полагает доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг необоснованными, в связи с чем суд отклоняет означенные возражения ООО "ТЦ".

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 782 ГК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги, а факт их оказания судом установлен, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 342 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора Заказчик в случае просрочки оплаты оказанных услуг выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику пени в сумме 229 140 рублей за период с 02.10.2022 по 01.09.2023, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа 0,2% за каждый день просрочки. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 342 000 рублей за период с 02.09.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявление ООО "ТЦ" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России на дату принятия решения по делу составляет 16% годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 0,1% за каждый день просрочки обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойка, начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд производит расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 (592 дня): 342000х592х0,1%=202 464 рубля.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.05.2023составляет 202 464 рубля.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 202 464 рубля, а также неустойки, начисленной на сумму 342 000 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 16.05.2024г. по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 423 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 14 423 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить  частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЭНД" 342 000 рублей – основного долга; 202 464 рубля - неустойки; неустойку, начисленную на сумму 342 000 рублей  из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 16.05.2024г. по день фактической уплаты долга; 14 423 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова