Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-27436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2024 года


Дело № А33-27436/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 16 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.04.2016, адрес: 660016, <...>, помещ. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.12.2007; адрес: 660049, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании представителя по доверенности:

от истца: ФИО1 - от 01.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Миллер,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, общество ««Жилищные системы Красноярска») о взыскании 612 755,10 руб. неосновательного обогащения, средства накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 30/6 по ул. Матросова в г. Красноярске.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.       01 октября 2024 года                

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «ЖСК» в период с 2017 года по 2023 год являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома по ул. Матросова, д. 30/6.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 30/6 по ул. Матросова в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 24.06.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 261-ДЛ/03 от 16.08.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества «Согласие» с 01.09.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 24.06.2023 собственниками приняты решения:

- расторгнуть в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 30/6 по ул. Матросова, заключенного с обществом «ЖСК» в связи с невыполнением, а также ненадлежащим исполнением обществом «ЖСК» условий договора управления и принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и многочисленными претензиями жителей многоквартирного дома.;

- заключить договор управления с обществом «Согласие»;

- уполномочить общество «Согласие» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; в том числе, но не исключено: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представления интересов собственников помещений в МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 30/6 по ул. Матросова истец направил ответчику претензию от 17.08.2023 о перечислении остатка денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 755,1 руб., исчислив сумму иска в соответствии с отчетами ответчика с исключением отраженных в отчетах сумм прочих расходов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, ссылался на то обстоятельство, что в настоящем случае следует руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления общества «ЖСК», размещенными в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Федеральным законом «О ГИС ЖКХ», не оспоренными в установленном порядке и в отсутствии соответствующих актов о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по управлению домом. Ответчик представил в материалы дела контррасчет заявленных требований, согласно которому преходящий остаток на конец периода составляет 42 998,17 руб. При этом, ответчик заявлял  доводы о том, что при наличии отчета об исполнении предыдущей управляющей компанией договора управления, не оспоренного в установленном порядке и размещенного на официальном сайте управляющей компании, именно истец обязан представить суду доказательства обогащения, а неизрасходованные средства являются экономией подрядчика и передаче вновь избранной управляющей организации не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту с 2017 года по 2023 год.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 612 755,1 руб.

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения с учётом отраженных в отчетах ответчика сведений: 111 919 + 169 014,20 + (- 130 619,19) + 246 299,16 + 430 782,66  = 827 395,83 руб., из которых истец просит взыскать 612 755,1 руб.:

- данные, указанные в отчетах за период за 2016, 2017, 2018 года принимаются истцом;

- 2019 год: 1 082 635,88 руб. (полученные средства – строка 17 отчета) - 970 716,88 руб. (годовая стоимость работ  - строка 22 отчета)  = 111 919 руб.,

- 2020 год: 1 327 686,62 руб. (полученные средства  – строка 7 отчета) - 1 181 305,39 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 11 отчета) - 22 632,97 руб. (прочие расходы - строка 19) = 169 014,20 руб. (с прочими расходами 146 381,23 руб.)

- 2021 год: 1 262 611,38 руб. (полученные средства – строка 7 отчета) - 1 438 323,44 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 11 отчета) - 45 092,9 руб. (прочие расходы - строка 19) = - 130 619,19 руб. (- 175 712,06 руб. с прочими расходами)

- 2022 год: 1 293 525,47 руб. (полученные средства – строка 7 отчета) - 1 047 233,31 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 9 отчета) = 246 299,16 руб.,

- 2023 год: 1 173 210,44 руб. (полученные средства – строка 9 отчета) - 1 136 699,16 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 22 отчета) - 394 271,38 руб. (прочие расходы - строка 39) = 430 782,66 руб. (с прочими расходами 36 511,28 руб.).

Сведения, указанные истцом в расчете, соответствуют отраженным в отчетах ответчика величинам (приложение к отзыву, поступившему 30.10.2023 через "Мой Арбитр") кроме 2022 года: в отчете, представленном ответчиком, отражена большая сумма расходов - 1 369 626,75 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 22 отчета), в т.ч. 377 118,36 руб. (прочие расходы - строка 19), тогда, как в отчете ответчика, представленном истцом, отсутствует сумма прочих расходов, в строке 9 указана стоимость фактически выполненных работ в размере 1 047 233,31 руб.

Поскольку истец спорит с обоснованностью включения в отчет прочих расходов, расчет за 2022 год с учётом отчета, представленного ответчиком, выглядит следующим образом: 1 293 525,47 руб. (полученные средства – строка 7 отчета) - 1 369 626,75 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 22 отчета) - 377 118,36 руб. (прочие расходы - строка 19) = 301 017,08 руб. (- 76 101,28 руб. с прочими расходами). Соответственно, сумма неосновательного обогащения с учётом сказанного составляет 882 113,75 из расчёта: 111 919 + 169 014,20 + (- 130 619,19) + 301 017,08 + 430 782,66, из которой истец просит взыскать 612 755,1 руб.

Таким образом, истец оспаривает правомерность включения в общий состав расходов прочих расходов в 2020 году в размере 22 632,97 руб., в 2021 году - 45 092,90 руб., в 2022 году – 377 118,36 руб., в 2023 году – 394 271,38 руб.

В отчетах ответчика, не включенных истцом в расчет требований, содержатся следующие сведения о неосвоенных остатках или перерасходе полученных от собственников средств:

- 2016 год: 2 518 926,18 руб. (всего денежных средств с учётом остатков – строка 17 отчета) - 893 586,28 руб. (годовая стоимость работ  - строка 23 отчета)  = 1 625 339,90 руб.,

- 2017 год: 1 359 179,21 руб. (полученные средства – строка 11 отчета) – 1 645 297,06 руб. (годовая стоимость работ  - строка 22 отчета)  = - 286 117,85 руб.,

- 2018 год: 1 385 873,19 руб. (полученные средства – строка 11 отчета) – 1 428 873,83 руб. (годовая стоимость работ  - строка 22 отчета)  = - 43 000,64 руб.,

Ответчик, возражая против исковых требований в заявленной сумме, утверждает, что в состав прочих расходов включены:

в 2020, 2021 годах – расходы на вознаграждение председателя многоквартирного дома,

в 2022 году – оплата услуг обществу «Синапс Технолоджи» в размере 163 975,98 руб. + оплата услуг обществу «Мой дом» в размере 141 011,66 руб. + оплата услуг обществу «Гарантоплат» в размере 17 405,80 руб. + вознаграждение председателю многоквартирного дома,

в 2023 году – оплата услуг обществу «Синапс Технолоджи» в размере 173 655,66 руб. + оплата услуг обществу «Мой дом» в размере 41 776,43 руб. + оплата услуг обществу «Гарантоплат» в размере 29 538,54 руб. + вознаграждение председателю многоквартирного дома.

Ответчик представляет в подтверждение данных расходов следующие документы:

- договор оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, заключенный с акционерным обществом «Мой дом» (исполнителем) предметом которого является оказание услуг, в том числе по ведение лицевого счета для каждого жилого помещения в многоквартирном доме, начисление платы за ЖКУ по каждому лицевому счету, формирование отчетной документации в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, в том числе в отношении дома № 30/6 по ул. Матросова с приложениями № 1 - перечень МКД, № 3 - перечень поставщиков услуг; дополнительное соглашение к договору КР-Б-33/21 от 01.07.2021 от 01.11.2021; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами за январь – сентябрь, ноябрь 2022 года, январь – май 2023 годы, односторонний акт за октябрь 2022 год; платёжные поручения об оплате по договору КР-Б-33/21 от 01.07.2021 за ведение ЛС по ЖКУ; помесячные расшифровки УПД за январь – декабрь 2022 года, январь – август 2023 года в отношении спорного дома;

- договор по взысканию дебиторской задолженности № 29/2022 от 01.08.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантоплат» (исполнителем) предметом которого является оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, включая пени, штрафы, предусмотренные жилищным законодательством или договором; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами за август – декабрь 2022 года, январь – май 2023 года; помесячные расшифровки УПД за август - декабрь 2022 года, январь – август 2023 года в отношении спорного дома;

- договор на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы № 31/2022 от 15.03.2022, заключенный с акционерным обществом «Синапс Технолоджи» (исполнителем) предметом которого является оказание услуг, в том числе по оперативному выявлению аварийных заявок, устранение которых должно осуществляться незамедлительно в связи с угрозой жизни и здоровью людей, для немедленного реагирования на такие заявки, предоставление программного интерфейса для взаимодействия со сторонними системами, являющимися сторонними источниками заявок, предоставлению программного интерфейса для взаимодействия с внешними биллинговыми системами для приема и передачи показаний и информирования о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении дома № 30/6 по ул. Матросова, с приложением № 1 - перечень МКД в отношении которых оказываются услуги; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами за апрель, апрель – декабрь 2022 года, за январь – май 2023 года; платёжные поручения об оплате по договору 31/2022 от 15.03.2022; помесячные расшифровки УПД за апрель - декабрь 2022 года, январь - август 2023 года в отношении спорного дома;

- протокол общего собрания собственником многоквартирного дома № 1/30/6 Св от 01.02.2020, согласно которому председателем дома выбрана ФИО2, вознаграждение председателю дома установлено из двух источников: 3 900 руб. (в том числе НДФЛ 13%) за счет средств, предъявленных собственникам по отдельной строке «Вознаграждение председателю Совета дома» в размере 50 руб. за одно жилое и нежилое помещение в месяц, указанная строка включается управляющей организацией в платёжные документы за ЖКУ; в размере 70% (в т.ч. НДФЛ) в месяц - за счёт средств, поступающих в счет оплаты от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома;

- соглашение о порядке выплаты вознаграждения председателю Совета дома № 116/16-ЖСК от 01.02.2020, заключенное между обществом «Жилищные системы Красноярска» и ФИО2 во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- справки о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2, согласно которым её доход составляет: за 2020 год – 50 378,32 руб.; за 2021 год – 85 488,05 руб.; 2022 год - 93 547,23 руб.; 2023 год – 75 112,59 руб.,

- расчет в виде таблицы с отражением стоимости услуг указанным контрагентам:

Месяц

Синапс технолоджи

Мой дом

Гарант оплат

Январь

0,00

12 752,20

0,00

Февраль

0,00

12 122,76

0,00

Март

0,00

11 468,22

0,00

Апрель

2 615,14

17 767,99

0,00

Май

13 623,72

17 502,44

0,00

Июнь

15 180,73

17 274,71

0,00

Июль

21 388,62

17 159,63

0,00

Август

22 652,45

14 132,49

3 551,13

Сентябрь

22 538,26

5 280,48

3 518,48

Октябрь

22 107,16

5 221,10

3 474,36

Ноябрь

22 107,16

5 176,62

3 439,64

Декабрь

21 762,74

5 153,02

3 422,19

Январь

21 567,60

5 382,98

3 837,93

Февраль

21 809,36

5 058,68

3 513,63

Март

21 592,09

5 395,23

3 850,18

Апрель

21 843,66

5 051,33

3 555,28

Май

21681,13

5 400,13

3 855,08

Июнь

21 799,56

5 041,53

3 496,48

Июль

21 621,49

5 409,92

3 864,88

Август

21 740,77

5 036,63

3 565,08

Сентябрь

0,00

0,00

0,00

Октябрь

0,00

0,00

0,00

Ноябрь

0,00

0,00

0,00

Декабрь

0,00

0,00

0,00

ИТОГО: 2022 год

163 975,98

141 011,66

17 405,80

Итого: 2023 год

173 655,66

41 776,43

29 538,54

Кроме того, ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2017 года по 2023 год не доказан.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах не оспаривает, за исключением прочих расходов, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в подтверждение спорных расходов доказательства, приходит к выводу о неподтвержденности обществом «Жилищные системы Красноярска» данных затрат, которые могут уменьшать полученные от собственников многоквартирного дома средства исходя из следующего. В представленных договорах отсутствует цена оказываемых услуг, поэтому достоверно невозможно установить правильность отраженных в таблице ответчика сведений о стоимости услуг, приходящихся на спорный многоквартирный дом, и, соответственно, сведений в отчетах о размере прочих расходов. Справки о доходах факт выплаты вознаграждения председателю многоквартирного дома также не подтверждают, первичные документы – платежные поручения или расходные кассовые ордера - в подтверждение перечисления денежных средств ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств осуществления ответчиком прочих расходов суд признает требования истца обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что размер неосновательного обогащения с учётом всех отчетов ответчика за период управления домом, даже если не принимать во внимание сумму прочих расходов составляет 1 339 219,58 руб. из расчёта: 1 625 339,90 + (- 286 117,85) +                         (- 43 000,64) + 111 919 + 146 381,23 + (- 175 712,06) + (-76 101,28) + 36 511,28, - т.е. превышает сумму заявленных истцом требований - 612 755,10 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 612 755,10 руб.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что спорная сумма является экономией управляющей организации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг.

Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком также не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета расходов при выполнении работ, поскольку сумма расходов по текущему ремонту отражена в отчетах и учтена при расчете неосновательного обогащения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании 612 755,10 руб. составляет 15 255 руб. Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.09.2023 № 766 на сумму 15 255 руб. Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 255 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» 612 755,10 руб. неосновательного обогащения, 15 255 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья                                                                                                              Е. Р. Смольникова