Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А51-11594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11594/2018
г. Владивосток
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 905 905 рублей копеек,

встречный иск о взыскании 1 511 834 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, паспорт; руководитель ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарек" (далее ООО "Нарек", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" (далее ФГБОУВО «ПГСА», Учреждение, ответчик) о взыскании 3 905 905 рублей копеек основного долга за выполненные подрядные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.10.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 307 380 рублей 65 копеек неустойки за период с 26.12.2017 по 21.05.2018, 204 453 рубля 93 копейки штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 12.10.2017.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав иск нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ, встречный иск оспорил.

Представитель ответчика иск оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска, который мотивировал ненадлежащим выполнением подрядных работ и нарушением Обществом сроков сдачи их результата по спорному договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.10.2018, по окончании которого заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0320100005717000014-0006164-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания общежития №6 в <...>. Идентификационный код закупки: 171251101052425110100100260014391243 далее (Договор), согласно которому Подрядчик в счет оговоренной в разделе 2 Договора стоимости обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания общежития №6 в <...>, в соответствии с условиями, изложенными в договоре, технической частью (Приложение №1 к Договору), проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2. Договора). Работы выполняются в 2 этапа. Каждый этап — уложенное и эксплуатируемое покрытие кровли площадью примерно 552 кв. метра в горизонтальной проекции. Работа выполняется из материалов Подрядчика (пункт 1.3. Договора). Место выполнения работ: <...> (далее Объект) (пункт 1.4. Договора).

Существенные условия Договора сторонами согласованы.

Срок выполнения работ обусловлен пунктом 4.1. Договора, согласно которому начало выполнения работ: со дня заключения договора; окончание работ: не позднее 25 декабря 2017.

Цена Договора составляет 4 089 078 рублей 59 копеек (пункт 2.1. Договора).

Оплата производится по факту выполнения работ, зафиксированного комиссией из представителей заказчика и подрядчика, и соответствующих названному факту документов каждого этапа выполнения работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры. Авансовые и промежуточные платежи по договору не производятся. Оплата осуществляется в течение 30 дней по окончанию работ (пункт 2.6. Договора).

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пунктам 6.2., 6.3, 6.4. Договора, приемка работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности. По завершении работы их результат принимается комиссией, создаваемой представителей сторон. Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней после получения подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный акт приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки. Для проверки предоставленных для приемки Подрядчиком выполненных работ, в части их соответствия условиям договора Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из представленной сторонами переписки, Подрядчик выполнив работы, письмом №12 от 21.03.2018 с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 039 476 рублей 92 копейки.

Заказчик уведомлением от 22.03.2018 (исх.№22-769) отказал Подрядчику в создании комиссии по приемке работ, сославшись на недочеты в работах, выявленные в ходе проведенной Заказчиком 21.03.2018 проверки.

Уведомлением от 27.03.2018 исх.№38 Подрядчик повторно сообщил Заказчику о завершении работ, также обратил внимание Заказчика, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен быть мотивированным и содержать перечень необходимых доработок и сроков их устранения.

Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков, в обоснование чего Заказчик привел результаты проведенной по его инициативе ООО Приморский экспертно-правовой центр» экспертизы (Акт экспертизы от 26.03.2018).

Как следует из Акта экспертизы от 26.03.2018 экспертом установлено: 1) Выполненные работы по устройству крыши здания общежития № 6 по адресу <...> не соответствую проектному решению шифр 1/16-48-001-КР, разработанному ОАО «Дальвостокагропромпроект», в части требований предъявляемых к устройству несущей стропильной системы крыши, карнизов, фронтонов, снегозадержания и нормам по ограничению пороков для древесины 1-2 сорта.

2) Работы по устройству крыши здания общежития № 6 по адресу: <...> не соответствуют п.6.4.21 и 6.4.24 СГ 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» и проектному решению шифр 1/16-48-001-КР в части требований, предъявляемых устройству несущей стропильной системы крыши, обеспечению полного водоотвода с поверхности кровли.

07.04.2018 истец повторно направил в адрес Заказчика требование о необходимости принять выполненные работы (исх.№ 47).

В ответ на исходящий о недостатках № 22-998 от 11.04.2015 Подрядчик сообщил Заказчику:

п.1. Снегозадержатели не будут установлены, так как неоднократно уведомляли о не соответствии тех.документации. При закрытии акта КС-2, сумма снижена на сумму невыполненной работы.

п.2. Составом работ расценки ГЭСН12-01-020-01 (Устройство кровель различных типов металлочерепицы) при устройстве подкровельной антиконденсатной пленки герметизация швов (стыков) не предусмотрена.

П.3. В связи с отсутствием монтажных петель в ж/б плитах перекрытия, стропильные ноги привязаны к анкерам (ершам).

п. .4. Переплеты створок заполнений проемов слуховых окон выполнены высотой 780мм шириной 680мм (ширина створки 340 мм).

п. 5. Желоба водосточной системы имеют жесткую связь с кронштейнами и закреплены к доскам карнизного щита.

п. 6. Гидроизоляция примыканий вентиляционных шахт, стояков мусоропроводов канализации выполнена силиконовым герметиком. Обрешетка по всему контуру отверстия при прохождении канализационных стояков через крышу не предусмотрена локальным сметным расчетом.

п.7. Герметизация стыков стояков канализации не предусмотрена локальным сметным расчетом.

п. 8. Водосточная система выполнена в соответствии схемы, входящей в состав технической документации.

п.9. Установка лежня на кровельное покрытие из рулонных материалов выполнена по согласованию с Заказчиком.

п. 10. Предоставление заключения лаборатории пожарного надзора, подтверждающее качество обработки огнебиозащитным составом деревянных элементов крыши не предусмотрено Договором и локальным сметным расчетом. Акт на выполнение огнезащитных работ, сертификат качества и инструкция на огнебиозащитный состав предоставлены.

Кроме того, Подрядчик сообщил, что форма КС-2 составлена на основании локального сметного расчета, являющегося приложением № 2 к Договору и не подлежит корректировке.

Подрядчиком также обращено внимание Заказчика на то, что стоимость пиломатериала соответствующего требованиям качества, заявленного аукционной документации, а именно (пиломатериал 1 сорта) необходимо предусматривать при составлении локального сметного расчета для определения начальной (максимальной) цены контракта. Так как стоимость пиломатериала 1 сорта отличается от стоимости 2 сорта.

Посчитав, что Подрядчик не выполнил указание Заказчика об исправлении недостатков работ, Заказчик принял решение от 21.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в силу 01.06.2018.

Не получив удовлетворения претензий, полагая, что контрагентом нарушены условия Договора, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по капитальному ремонту крыши, 21.03.2018 передан для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 на сумму 4 039 467 рублей 92 копейки.

Согласно 6.4. Договора Заказчик в течение пятнадцати рабочих дней после получения подписан Подрядчиком акта о приемке выполненных работ направляет Подрядчику подписанный а приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки.

Определением суда от 20.07.2018 назначена судебная экспертиза с целью определения качества и объема выполненных работ, которая поручена ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (690048, <...>) эксперту ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Нарек» работ по капитальному ремонту крыши здания общежития № 6 в <...>, условиям договора № 0320100005717000014-0006164-01 от 12.10.2017, ведомости объема работ, техническому заданию, технической документации, требованиям СниП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли качество материалов использованных ООО «Нарек» при производстве вышеуказанных работ условиям договора № 0320100005717000014-0006164-01 от 12.10.2017, ведомости объема работ, техническому заданию, технической документации, требованиям СниП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

3. Соответствуют ли техническая документация к договору № 0320100005717000014-0006164-01 от 12.10.2017 требованиям СниП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?

5. В случае обнаружения недостатков выполненных по договору работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта?

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий договора, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества.

7. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта.

8. Необходимы ли были отступления от технической документации, допущенные подрядчиком, для выполнения и завершения работ.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №2060/16 от 14.09.2018), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям нормативных документов. Дефекты в виде несоответствия уклона кровельного покрытия, несоответствия размеров слуховых окон, закрепления элементов каркаса возникли в связи с недостатками технической документации, а именно недостаточной проработкой узлов крепления, неправильно рассчитанной высоты крыши в коньке, отсутствием отдельных размеров на чертежах;

По второму вопросу: качество материалов использованных ООО «Нарек» при производстве работ не соответствует условиям Договора, ведомости объема работ, техническому заданию, технической документации, требованиям СНиП,Ю ГОСТ, в части несоответствия сорта древисины отдельных стропил и превышения предельных отклонений стропил от номинальных размеров, отсутствия документов о качестве на некоторые материалы;

По третьему вопросу: техническая документация к Договору по составу проектной документации и техническому оформлению в основном соответствует требованиям, предъявляемым Законодательством и нормами к проектной и рабочей документации. В части конструктивных решений техническая документация к Договору имеет такие недостатки, что по ней невозможно выполнить капитльный ремонт крыши надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативной документации к строительно-монтажным работам. В части локально сметного расчета так же имеют место отдельные недостатки в части применения коэффициентов, отсутствия округления нормативов до целых чисел;

По пятому вопросу: выявленные недостатки при выполнении по Договору работ в виде отсутствия нахлеста полотнищ гидроизоляционной (антиконденсатной) пленки отдельными местами и недостаточная герметизация мест сопряжения кровли к вертикальным поверхностям являются существенными, устранимыми, оказывают влияние на эксплуатацию объекта, остальные дефекты не оказывают влияние на эксплуатацию крыши здания общежития №6 в <...> в соответствии с его целевым назначением;

По шестому вопросу: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества с учетом условий Договора, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №1, составляет 3 905 905 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества с учетом условий Договора, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №2 составляет 52 440 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта №2060/16 от 14.09.2018, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Факт выполнения подрядных работ с надлежащим качеством на сумму 3 905 905 рублей, как и передача их результата в порядке статьи 753 ГК РФ Заказчику, подтверждены материалами дела.

При этом работы считаются сданными 22.03.2018, поскольку, отказ в принятии работ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не был обоснованным, а заказчик письмом от 22.03.2018 сообщил о проверке им акта о выполненных работ. То есть процедура сдачи-приемки работ, установленная разделом 6 Договора, практически проведена заказчиком и считается завершенной 22.03.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 905 905 рублей, исковые требования ООО «Нарек» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5.1. Договора обусловлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Приэтом пня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных и определяется по формуле указанном в пункте 8.5.1. Договора.

Пунктом 8.5.2. Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % цены договора, что составляет 204 453 рубля 93 копейки.

Судом установлено, что спорные работы истцом были выполнены и сданы 22.03.2018. Пунктом 4.1. Договора срок окончания работ установлен не позднее 25.12.2017. Таким образом, работы сданы с просрочкой.

Поскольку ответчик неверно определил период просрочки, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 26.12.2017 по 22.03.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) суд самостоятельно произведя перерасчет суммы неустойки, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда первой инстанции (18.10.2018), в размере 7,5% годовых.

Таким образом, пеня составляет 800 437 рублей 13 копеек.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение (часть подрядных работ выполнена с ненадлежащим качеством, что следует из заключения эксперта) и просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего Заказчиком правомерно начислен штраф за не выполнение подрядных работ и не сдачу их результата истцу и неустойка за просрочку выполнения работ.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Перерасчет пени суд произвел самостоятельно.

Обществом заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 200 000 рублей (170 000 рублей пеня и 30 000 рублей штраф).

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования Общества к Учреждению по первоначальному иску в сумме 3 905 905 рублей, а также требования Учреждения к Обществу по встречному иску в сумме 200 000 рублей, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 3 705 905 рублей основного долга.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ с Учреждения подлежат взысканию расходы Общества, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела на оплату судебной экспертизы (платежное поручение №137 от 13.07.2018 на сумму 64 000 рублей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарек" 3 705 905 рублей основного долга, а также 23 079 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 64 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении встречного иска в сумме 1 311 834 рубля 58 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нарек" из федерального бюджета 1 428 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 93 от 30.05.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.