Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А60-25585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25585/2019
12 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет первого Президента России ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СвердНИИхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 925 836 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 235/64-ДОВ от 28.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СвердНИИхиммаш» о взыскании основного долга по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № 235/3357-Д от 30.01.2018г. в размере 1312000руб., неустойки в размере 613836руб., начисленной за период с 18.11.2018г. по 10.04.2019г.

Определением от 16.05.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, согласно расчету истца неустойка по состоянию на 06.05.2019г. составляет 647948руб. Также просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 25.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2019г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4» (далее по тексту - истец, исполнитель) и АО «СвердНИИхиммаш» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы № 235/3357-Д от 30.01.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка конструкторской документации на изготовление электроприводов с электродвигателями новой конструкции радиационно-стойкого исполнения для использования в оборудовании гидрометаллургической переработки СНУП ОЯТ на МП ОДЭК» (далее – работа или НИОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что указанный Договор заключен во исполнение Договора № 26/7215-Д от 08.12.17 г., заключенного между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «ВНИИНМ» (Генеральный заказчик).

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции подписанного сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2018 г.) за выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю 7 750 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 Договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым платеж в размере 100% от цены Договора осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия счета на оплату.

Согласно п.4.1 договора НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2) проведения НИОКР. При этом устанавливаются: начало НИОКР – дата заключения настоящего договора; окончание НИОКР – в течение 50 рабочих дней с даты заключения договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт № 3733 от 18.10.2018г. на сумму 7750000руб.00коп.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Как усматривается из материалов дела, оплата выполненных по договору работ произведена заказчиком частично на сумму 6438000руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 22.01.2019г. Заказчик удержал из стоимости работ начисленную в соответствии с п.9.4 договора неустойку в размере 1312000руб.

Претензией от 21.09.2018г. ответчик обратился к истцу с требованием перечислить сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1312000руб. или дать свое согласие на осуществление удержания из платежа, причитающегося истцу.

Между тем, в материалы дела представлено письмо заказчика, адресованное исполнителю, из содержания которого следует, что 29.03.2018г.

в АО «СвердНИИхиммаш» поступил комплект конструкторской документации и акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 3 и 4 по указанному договору. Ответчик возвратил без оформления указанные акты, ссылаясь на то, что конструкторская документация на электродвигатель не соответствует требованиям установленным Техническим заданием (приложение № 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, 18.10.2018г. стороны без замечаний подписали акт, при этом никаких доказательств корректировки результата работ нет.

Таким образом, истец предъявил работы к приемке еще 29.03.2018г., то есть в предусмотренный договором срок, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ отсутствует.

Кроме того, условиями договора право на удержание неустойки из стоимости выполненных работ не предусмотрено, встречный иск ответчиком не заявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком неустойки в размере 1312000руб. из стоимости выполненных работ.

Принятые заказчиком в соответствии с актом от 18.10.2018г. работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ (ст.65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 647948руб., начисленную за период с 18.11.2018г. по 06.05.2019г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.9.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки при соответствующем письменном обращении исполнителя.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком какой-либо контррасчет неустойки не представлен.

Между тем, ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки

последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В данном случае суд не усмотрел оснований для применения

положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерному обществу «СвердНИИхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет первого Президента России ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1312000руб. 00коп., неустойку за период с 18.11.2018г. по 06.05.2019г. в размере 647948руб. 00коп. с продолжением начисления по ставке 0,1% на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 32258руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и

исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова