Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А54-5633/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5633/2021
г. Рязань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. в размере 4 853 806 руб. 50 коп. и пени за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 838 861 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №02/1/1-60-72 от 30.12.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021;

установил:

администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. в размере 4 853 806 руб. 50 коп. и пени за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 838 861 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 16.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8471/2020.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 по делу № А54-8471/2020 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением от 04.07.2022 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. в размере 4 853 806 руб. 50 коп.

Заявление о признании иска в части принято судом.

Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела судом установлено:

27 февраля 2010 года на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.02.2010 г. №60-р между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (арендодатель) и ООО "Перекресток-Рязань" (арендатор) заключен договор № КС 09-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 45927 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Московский район) в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне сроком с 01.03.2010 г. по 20.06.2054г.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок в соответствии с п. 5.1 договора начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

01.04.2010 г. между ООО "Перекресток - Рязань" и ООО "Бастион" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № КС 09-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 27.02.2010. Данное соглашение зарегистрировано 15.04.2010 за номером 62-62-01/161/2010-073.

Условия договора по внесению арендной платы ООО "Бастион" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. в размере 4 853 806 руб. 50 коп.

19.02.2021 администрация города Рязани направила в адрес ответчика требованием №5 от 11.02.2021 о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 25.02.2021 года.

Неисполнение ООО "Бастион" обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив пени за просрочку оплаты за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 838 861 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №КС0910Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:6 на период строительства от 27.02.2010, который регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании 15.11.2022 признал исковые требования в части наличия задолженности по арендной плате в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. в размере 4 853 806 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 838 861 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленных истцом к взысканию пеней до двукратных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавших в периоды нарушения обязательства до суммы 552 492 руб. 33 коп.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 552 492 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 231 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань задолженность в сумме 4 853 806 руб. 50 коп., пени в сумме 552 492 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 231 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева