Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А31-9062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9062/2017
г. Кострома
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2017 № 20, от третьего лица: ФИО2, доверенность от 27.11.2017 № 2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа», г.Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117709 руб. 60 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русское золото+», г.Кострома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское золото», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа», г.Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117709 руб. 60 коп., в том числе 58854 руб. 80 коп. долга по договору № РЗП/П-о/261 от 05.05.2015, 58854 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании интересы истца, третьего лица представляла представитель ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно позиции третьего лица иск, в том числе изложенной в письменном отзыве, исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, не представил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, определения суда были своевременно размещены в

информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русское золото+» (поставщик, третье лицо по делу) и ООО «Золото Олимпа» (покупатель, ответчик) 05 мая 2015года был заключен договор № РЗП/П-о/261, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов (золото, серебро) с драгоценными, полудрагоценными камнями или без них (далее - Товар), а Покупатель - обязанность принять и оплатить Товар в ассортименте в соответствии с товарной накладной.

30 июня 2015 года поставщик по товарной накладной № 55 отгрузил Покупателю Товар на общую сумму 93 972,85 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа на срок 40 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Пунктом 3.4. Договора № РЗП/П-о/261 от 05.05.2015 предусмотрено, что возврат ювелирных изделий, несоответствующих требованиям ОСТ подлежит возврату Поставщику и сопровождается следующими документами: накладной в форме ТОРГ-12 с пометкой «Возврат», Актом об установлении расхождений по форме ТОРГ-2, претензией Покупателя.

В соответствии с данным пунктом Договора, ответчик 15 апреля 2016 г. произвел возврат части Товара по следующим сопроводительным документам: товарная накладная ТОРГ-12 с пометкой «Возврат» и Акт об установлении расхождений по форме ТОРГ-2 с указанием возвращаемого товара, суммы товара35 118,05 рублей, выявленных дефектов.

Таким образом, покупателем в нарушение принятых на себя договорных обязательств товар на общую сумму 58 854 рубля 80 копеек не оплачен.

В адрес Покупателя неоднократно направлялись претензионные письма с требованием оплатить задолженность и произвести двухстороннюю сверку расчетов.

03 апреля 2017 г. ООО «Русское золото» (Цессионарий) и ООО «Русское золото +» (Цедент) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 1 Ц/2017, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника оплаты задолженности в общей сумме 58 854,80 рублей, неустойки за просрочку платежа, неустойки за пользование чужими денежными средствами и прочие денежные средства, которые вправе было требовать ООО «Русское золото +» с Покупателя.

Договором поставки установлен размер неустойки за просрочку платежа, который составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Истец начислил неустойку за период с 11.08.2015 по 24.07.2017 в сумме

210111 руб. 64 коп. Между тем, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до 58854 руб. 80 коп.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением реализовано истцом на основании пункта 6.4 договора поставки ювелирных изделий от 05.05.2015 № РЗП/П-о/261.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ответчику продукции по товарной накладной от 30.06.2015 № 55 на сумму 93972 руб. 85 коп. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что по товарной накладной от 15.04.2016 ответчиком осуществлен возврат поставщику продукции на сумму 35118 руб. 05 коп.

Обязательства по оплате оставшейся суммы переданного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности по договору поставки в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства следует считать признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 58854 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме

58854 руб. 80 коп., рассчитанной по состоянию на 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции (пункт 4.1 договора поставки) в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 58854 руб. 80 коп. Кроме того, указанная сумма снижена истцом добровольно, поскольку расчет неустойки по условиям договора (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) составил бы 210111 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Золото Олимпа», г.Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58854 руб. 80 коп. долга, 58854 руб. 80 коп.

неустойки, 4531 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко