Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А79-11852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11852/2018
г. Чебоксары
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

акционерного общества "ТФМ-Транс",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

119330, <...>, эт. 8,

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429332, <...>,

о взыскании 67 200 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, уведомлен 25.12.2018,

от ответчика – не было, уведомлен 12.12.2018,

установил:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее – истец, АО "ТФМ-Транс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее – ответчик, АО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 67 200 руб. 13 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вагоны № 62771352, № 62068366, № 59710079, № 62721352 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправности в разный период времени. В связи с этим истец обращался в ВЧДэ для их ремонта.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, ремонт вагонов №№ 62771352, 62068366, 59710079, 62721352 истец осуществил за счет собственных средств. Таким образом возмещение стоимость проведенного текущего отцепочного ремонта в размере 67 200 руб. 13 коп. АО "ТФМ-Транс" возлагает на ответчика.

Определением суда от 19.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика при наличии возражений по спору и отсутствию пояснений истца.

Истец и ответчик явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве от 13.11.2018 ответчик требование не признал, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие доводы о том, что ответчик производил текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, а также документы, подтверждающие право собственности истца на вагоны (договоры поставки, договоры аренды железнодорожных вагонов, акты приема-передачи вагонов, товарные накладные и т.д.).

Ответчик ходатайством, направленным в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 19.02.2019, просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя, а также указал, что на день подачи настоящего ходатайства от истца возражения на отзыв не поступали.

В своем ходатайстве ответчик пояснил, что не осуществлял ремонты спорных вагонов. Кроме того, изготовителем вагона № 59710079 является АО "Рославльский вагоноремонтный завод", что подтверждается актом-рекламацией №145/11 от 27.12.2017, представленным в материалы дела истцом, а собственником названного вагона является ПАО "ТрансФин-М".

АО "Промтрактор-Вагон" не является изготовителем вагона № 59710079, в договорных отношениях с истцом не состоит. Также ответчиком указано, что колесная пара № 0005344986 сформирована на АО "Промтрактор-Вагон" 24.07.2013, но была подкачена под вагон № 61812152 (мод. 12-1303-01), изготовленный ответчиком и поставленный в адрес ООО "Брансвик Вагон Лизинг" во исполнение договора поставки железнодорожных вагонов № БВЛ-001-2013 от 23.04.2013. Каким образом колесная пара № 0005344986 оказалась установленной на вагон № 59710079, ответчик пояснить не может. Между тем в акте-рекламации №145/11 от 27.12.2017, характер дефекта – претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Относительно вагонов №№ 62721352, 62068366 модели 12-1303-01 ответчик указал, что изготовлены АО "Промтрактор-Вагон", поставлены в адрес ООО "Волжская вагонная компания" во исполнение договора поставки железнодорожных вагонов № 72-2015 от 22.10.2015, однако в договорных отношениях с истцом также не состоит.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2017 вагон № 62771352 был забракован на станции Тайга в текущий отцепочный ремонт по неисправности: грение буксы колесной пары № 37445-1175-2014.

11.12.2017 ВЧДэ Тайга выполнило работы по ремонту вагона № 62771352 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 12.12.2017 № 1121, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 37445-1175-2014 было признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Истец оплатил стоимость ремонта вагона № 62771352 ВЧДэ Тайга платежным поручением от 13.12.2017 № 6371 в сумме 87 834 руб. 01 коп.

Стоимость проведения среднего ремонта колесной пары, согласно договора № 2223482 от 01.12.2016, составляет 14 805 руб.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО "ТФМ-Транс" понес убытки в размере 24 838 руб. 53 коп.

13.12.2017 вагон № 62068366 был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проёме.

16.12.2017 ВЧДэ Свердловск-Сортировочный выполнило работы по ремонту вагона № 62068366 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 16.12.2017 № 2850, согласно которому предприятием, виновным в неисправности опорной прокладки в буксовом проеме было признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Истец оплатил стоимость ремонта вагона № 62771352 ВЧДэ Свердловск-Сортировочный в сумме 7 637 руб. 28 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО "ТФМ-Транс" понесло убытки в размере 7 010 руб. 12 коп.

23.11.2017 вагон № 59710079 был забракован на станции Сковородино в текущий отцепочный ремонт по неисправности: греиис буксы колесной пары № 344986-5-2013.

26.12.2017 ВЧДэ Белогорск выполнило работы по ремонту вагона № 59710079, с составлением акт-рекламация формы ВУ-41М № 145/11 от 27.12.2017, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 344986-5-2013 было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Платежным поручением № 6550 от 25.12.2017 г. АО "ТФМ-Транс" оплатило ВЧДэ Белогорск стоимость ремонта вагона № 59710079 в сумме 105 758,27 руб.

По мнению истца в результате сложившейся ситуации, АО "ТФМ-Транс" понесло убытки в размере 25 317 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 № 123/10-ам о возмещении убытков по текущему ремонту вагонов №№ 62771352, 62068366, 59710079, которая оставлена ЗАО "Промтрактор-Вагон" без удовлетворения.

02.01.2018 ВЧДэ Иркутск-Сорт. выполнило работы по ремонту вагона № 62721352 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 02.01.2018 № 3, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона было признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Истец оплатил стоимость ремонта вагона № 62721352 ВЧДэ Иркутск-Сорт. платежным поручением от 27.12.2017 № 6655 в сумме 26 336 руб. 68 коп.

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО "ТФМ-Транс" понес убытки в размере 10 033 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 № 136/12-ам о возмещении убытков по текущему ремонту вагона № 62721352, которая оставлена ЗАО "Промтрактор-Вагон" без удовлетворения.

Указывая на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной статьи доказательства заключения между сторонами письменного договора подряда либо возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Ответчик факт наличия договорных отношений отрицает.

Как усматривается из материалов дела, спорные вагоны №№ 62721352, 62068366 модели 12-1303-01 ответчик поставил ООО "Волжская вагонная компания" по договорам поставки железнодорожных вагонов от 22.10.2015 № 72-2015 (т.2 л.д. 4-9). Истец стороной договоров не является.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательства поставки вагонов №№ 62721352, 59710079 ответчиком истцу материалы дела также не содержат.

Истец также не представил суду доказательства владения вагонами №№ 62721352, 62068366, 59710079, 62721352.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу абзаца 2 указанной статьи, изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

АО "ТФМ-Транс" не вправе обращаться с требованием о возмещении вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую к ЗАО "Промтрактор-Вагон", как к изготовителю товара, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

Спорные вагоны ответчик по договорам поставки передал третьим лицам, в договорных отношениях с истцом, который использовал вагоны в предпринимательских целях, ответчик не состоял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее взыскания убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Нарушение ответчиком обязательства перед истцом материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов