Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А32-32131/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32131/2020
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-1753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фин-Крас»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2020 по делу № А32-32131/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Крас»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (далее – истец, ООО «СинтезОйлОпт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» (далее – ответчик,ООО «Фин-Крас») о взыскании задолженности в размере 7 142 367,23 руб., пени в размере 4 502 499,65 руб., штрафа в размере 721 736,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № СОО/392-2016 от 06.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 с ООО «Фин-Крас» в пользу ООО «СинтезОйлОпт» взыскана задолженность в размере 7 142 367,23 руб., пеня в размере 4 502 499,65 руб., штраф в размере 714 236,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверный расчет неустойки.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в непредставлении контррасчета неустойки и отсутствия заявления о снижении неустойки. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фин-Крас» (покупатель) и ООО «СинтезОйлОпт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 N СОО/392-2016, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара. Наименование, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, адреса отгрузки и разгрузки и иные условия поставки определяются сторонами с приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно подписанным сторонами спецификациям оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара. При отгрузке товара автомобильным транспортом УПД или ТТН отражает фактически переданное количество товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.05.2018 УПД N 694, от 10.05.2018 УПД N 797, от 10.05.2018 УПД N 799, от 16.05.2018 УПД N 898, от 25.05.2018 УПД N 921, от 31.05.2018 УПД N 999, от 31.05.2018 УПД N 1000, от 08.06.2018 УПД N 1038, от 15.06.2018 УПД N 1036, от 22.06.2018 УПД N 1103, от 29.06.2018 УПД N 1173, от 07.07.2018 УПД N 1178, от 12.07.2018 УПД N 1263, от 18.07.2018 УПД N 1266, от 26.07.2018 УПД N 1473, от 02.08.2018 УПД N 1614, от 24.08.2018 УПД N 1632, от 07.09.2018 УПД N 1682, от 01.11.2018 УПД N 2039.

Как указывает истец, покупатель обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 7 142 367,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом возражений по существу спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляет, не представляет доказательств оплаты поставленного товара, не опровергает факт получения товара.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 7 142 367,23 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 4 502 499,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости партии товара помимо уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о некорректности расчета судом апелляционной инстанции отклоняются. Как было указано, период взыскания неустойки определен истцом с 11.05.2018 по 31.03.2020, тогда как при расчете ответчик указывает на 35 дней просрочки, что не соответствует указанному истцом периоду и материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 721 736,72 руб.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункту 5.2 договора произведен перерасчет, согласно которому размер штрафа составил 714 236,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо указали на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу№ А32-32131/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов