Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-28522/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28522/2021
05 августа 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 27 699 931 руб.,

встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст», к Обществу с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», о взыскании 2 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод», ИНН <***>, г. Копейск Челябинской области

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «МЗСА-Детали машин»: ФИО1 директор, личность удостоверена паспортом,

ООО «Зиро Вэйст»: ФИО2, доверенность от 06.12.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» (далее - ООО «МЗСА-Детали машин»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст» (далее - ООО «Зиро Вэйст»), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды судна без экипажа №01/Ар2020 от 17.07.2020;

- взыскать по договору аренды судна без экипажа №01/Ар2020 от 17.07.2020 задолженность в размере 20 250 850 руб.;

- взыскать убытки в размере 648 231 руб.

Ссылалось на передачу ответчику во временное владение и пользование судно - земснаряд в надлежащем состоянии, однако, ООО «Зиро Вэйст» уклонилось от исполнения договорных обязательств по надлежащей его эксплуатации и внесения арендных платежей, допустило разукомплектование судна.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 15, 165, 309, 393, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» (далее – третье лицо, АО «УГМЗ»), ИНН <***>, г. Копейск Челябинской области.

Ходатайством исх. от 20.01.2022 (л.д. 121-129 т.1) ООО «МЗСА-Детали машин» уточнило требования, просило:

1. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» по договору аренды судна без экипажа № 01/Ар2020 от 17.07.2020 задолженность в размере 20 368 450 руб., а именно:

- сумма основного долга (аренда судна) за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 - 6 650 000 руб.; неустойка, начисленная за неуплату арендных платежей - 1 957 700 руб.; задолженность за неуплату стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования - 1 000 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна - 339 500 руб.; сумма арендных платежей за аренду судна за период пользования судном с 01.01.2021 по 07.07.2021 - 9 350 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна - 1 071 250 руб.

2. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» убытки в размере 648 231 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Зиро Вэйст» отклонило требования (возражения на л.д. 107 т.1, отзыв на л.д. 131-134 т.1). Ссылается на подписание договора аренды со стороны Арендатора неуполномоченным лицом, поскольку доверенность ему выдана более поздней датой, чем дата подписания сделки. Указывает, что судно было передано в состоянии, не обеспечивающем выполнение работ для которых оно было предназначено, а предпринятые ООО «Зиро Вэйст» попытки устранить недостатки и приступить к эксплуатации судна положительного результата не дали. Признает расчет задолженности по внесению арендных платежей неверным, поскольку не учтена сумма 300 000 руб., перечисленная платежным поручением №63 от 14.08.2020.

ООО «МЗСА-Детали машин» выразило несогласие с возражениями арендатора (л.д. 172-174 т.1), отметив заверение подписи печатью ООО «Зиро Вэйст» и последующее одобрение такого подписания своими действиями по исполнению сделки. Полагает, что надлежащее состояние судна удостоверено актами проверки уполномоченных органов. Считает неправомерными действия арендатора по проведению ремонтных работ без согласования с арендодателем.

ООО «Зиро Вэйст» 16.03.2022 представило в суд встречное исковое заявление (л.д. 169-171 т.1), просило взыскать с ООО «МЗСА-Детали машин» в пользу ООО «Зиро Вэйст» неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору № 01/Ар2020 аренды судна без экипажа от 17.07.2020 в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «МЗСА-Детали машин» в отзыве на встречное исковое заявление исх. от 11.05.2022 (л.д. 3-4 т.2) по-прежнему настаивало на годном состоянии судна в момент его передачи арендатору, а дефекты возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации некомпетентной командой.

ООО «МЗСА-Детали машин» 11.05.2022 учло платеж в сумме 300 000 руб. и уточнило исковые требования (л.д. 5 т.2), просит

1. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» по договору аренды судна без экипажа № 01/Ар2020 от 17.07.2020 задолженность в размере 19 959 850 руб., а именно:

- сумма основного долга (аренда судна) за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 - 6 650 000 руб.; неустойка, начисленная за неуплату арендных платежей - 1 957 700 руб.; задолженность за неуплату стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования - 700 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна - 230900 руб.; сумма арендных платежей за аренду судна за период пользования судном с 01.01.2021 по 07.07.2021 - 9 350 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна - 1 071 250 руб.

2. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» убытки в размере 648 231 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях исх. от 07.07.2022 (л.д. 18-19 т.2)в подтверждение довода о неработоспособности судна ООО «Зиро Вэйст» представлено Заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» №С344-тз/2022 от 04.07.2022 (л.д. 28-41 т.2).

ООО «МЗСА-Детали машин» исх. от 05.09.2022 критически оценило Заключение специалиста АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (л.д. 65-66 т.2) с учетом одностороннего характера Акта приема-передачи судна от 21.08.2020, положенного в основание выводов.

В дополнительных пояснениях исх. от 10.10.2022, 12.10.2022 (л.д. 127-128, 131-144 т.2) ООО «МЗСА-Детали машин» конкретизировало требования о возмещении ущерба, доводы о длительном использовании обществом «Зиро Вэйст» судна, обоснованности изъятия судна из владения арендатора ввиду нарушения условий договора аренды.

ООО «Зиро Вэйст» на дополнительные пояснения истца по первоначальному иску представлены возражения исх. от 08.09.2022 (л.д. 150-152 т.2), считает отсутствующей обязанность вносить арендную плату за судно, непригодное для эксплуатации.

В очередном уточнении требований исх. от 10.11.2022 (л.д. 160-164 т.2) ООО «МЗСА-Детали машин» просит:

1. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» по договору аренды судна без экипажа № 01/Ар2020 от 17.07.2020 задолженность по арендным платежам в размере 27 051 700 руб., а именно:

- сумма основного долга (аренда судна) за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 - 6 650 000 руб.; неустойка, начисленная за неуплату арендных платежей за период аренды с 21.08.2020 по 30.12.2020–4 990 100 руб.; сумма долга за аренду судна за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 – 9 000 000 руб.;неустойка, начисленная за неуплату арендных платежей за период аренды с 31.12.2020 по 01.07.2021 – 5 161 500 руб.; задолженность за неуплату стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования - 700 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна –550 100 руб.;

2. Взыскать с ООО «Зиро Вэйст» в пользу ООО «МЗСА-Детали машин» убытки в размере 648 231 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письменными пояснениями исх. от 31.01.2023 (л.д. 74, 117-118 т.3)ООО «МЗСА-Детали машин» ставит ООО «ЗироВэйст» в вину эксплуатацию судна некомпетентным работником ФИО3, проведение несогласованного ремонта судна, дальнейшую эксплуатацию судна после выявления дефектов вместо обращения к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды.

ООО «ЗироВэйст» выразило мнение об отсутствии у ООО «МЗСА-Детали машин» права на сдачу судна в аренду в связи с признанием в рамках обособленного спора по делу А76-21773/2020 недействительным договора по приобретению последним судна у АО «УГМЗ», обращает внимание на отказ от принятия судна первоначальным заказчиком ввиду значительного количества недостатков, после чего его в таком состоянии купило ООО «МЗСА-Детали машин» (л.д. 13-46 т.4).

ООО «МЗСА-Детали машин» в пояснениях (л.д. 82-83 т.4) настаивало на сохранившихся у него правах на судно и после признания договора купли-продажи недействительным ввиду применения судом односторонней реституции (л.д. 82-83 т.4).

Конкурсный управляющий АО «УГМЗ» поддержал данную позицию (л.д. 87 т.4).

ООО «Зиро Вэйст» указало, что односторонняя реституция применена судом лишь вследствие утраты судна – произведенной его утилизации (л.д. 91-93 т.4).

ООО «МЗСА-Детали машин» с доводами об отсутствии прав на судно не согласилось (л.д. 94-95 т.4).

ООО «Зиро Вэйст» исх. от 31.01.2023, 27.03.2023, без даты (л.д. 71, 119 т.3, л.д. 116-117 т.4) ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, с проведением ее по материалам дела, а также с учетом приложенных к ходатайству фотоматериалов «Оценка состояния судна в момент передачи в аренду и после изъятия», Заключения специалиста №С344-ТЭ/2022 от 04.07.2022.

ООО «МЗСА-Детали машин», ссылаясь на невозможность натурного осмотра судна, достаточности, по его мнению, в деле данных для разрешения спора без проведения экспертизы, некорректность вопросов возражало против удовлетворения ходатайства, предложило иные вопросы (л.д. 115-116 т.3, л.д. 118-119 т.4).

Определением суда от 03.10.2023 (л.д. 123-124 т.4) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО4 и/или ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. На основании материалов арбитражного дела (без возможности фактического осмотра суда) установить, являются ли существенными недостатки земснаряда 1400Ф (класс судна: РРР. «О» 2,0, тип и название судна: маломерное судно, несамоходный земснаряд, год и место постройки: АО «УГМЗ», <...> г., ограничения: бассейны разряда «О» при высоте волны 1%-ой обеспеченности не более 2,0 м), при следующих установленных недостатках (неисправностях):

- разрушение и выход из строя сваеподъемного механизма при подъеме закольных свай из стояночного положения;

- выход из строя заводского карданного вала при первом включением рыхлителя, а именно обрыв карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя. Повторный выход из строя нового карданного вала после его замены на новый, обрыв вала. При установлении причины поломки выявление несоответствия геометрической конструкции рамы и валовой линии рыхлителя вследствие деформации металла рамы. Установление неправильного вращения из-за дефекта рамы снаряда;

- наличие дефектов набора корпуса – системы продольных и поперечных балок, нерабочее состояние платы управления дистанционным запуском главного двигателя из рубки управления, а также иных отмеченных в документах недостатков;

2. Является ли причиной недостатков (неисправностей) заводской брак, естественный износ или иные обстоятельства?».

По результатам проведения экспертизы в Заключении АНО «Судебный эксперт» №1096/23 от 22.01.2024 (л.д. 2-23 т.5) представлены выводы.

По вопросу №1 экспертом установлены недостатки (неисправности) в виде:

- разрушения и выход из строя сваеподъемного механизма при подъеме закольных свай из стояночного положения;

- выход из строя заводского карданного вала при первом включении рыхлителя, а именно, обрыв карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя. Повторный выход из строя нового карданного вала после его замены на новый, обрыв вала. При установлении причины поломки выявление несоответствия геометрической конструкции рамы и валовой линии рыхлителя вследствие деформации металла рамы. Установление неправильного вращения из-за дефекта рамы снаряда;

- наличие дефектов набора корпуса – системы продольных и поперечных балок, нерабочее состояние платы управления дистанционным запуском главного двигателя из рубки управления, а также иных отмеченных в документах недостатков.

После анализа данных недостатков эксперт пришел к следующим выводам:

Вышеуказанные недостатки земснаряда 1400Ф являются:

- критическими: «Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности»;

- существенными: «Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в редакции ст. 475 ГК РФ)».

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что недостатки оборудования имеют эксплуатационный характер происхождения, т.е. образованы при эксплуатации, применении Земснаряда 1400Ф по своему целевому назначению до передачи его по договору №01/Ар2020 от 17.07.2020, в рамках указанного договора судно РР №229463 эксплуатировалось в неисправном состоянии (согласно положениям ГОСТ Р 27.102-2021).

ООО «МЗСА-Детали машин» в возражениях (л.д. 92-93 т.5) выразило мнение о ненадлежащей компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также и остальных сотрудников АНО «Судебный эксперт», что следует из размещенных на сайте 2ГИС отзывов клиентов, принятие за основу Заключения специалиста №С344-ТЭ/2022 от 04.07.2022 без учета всех первичных документов. Считает верным вывод эксперта об эксплуатационном характере дефектов, но не соглашается с выводом о том, что они возникли до передачи судна в аренду. Утверждает, что согласно товарно-транспортных накладных составные части земснаряда были доставлены по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, п. Приморский, а после отказа от принятия судна заказчиком ФГБУ «Главрыбвод», оно осталось по указанному адресу и впоследствии оттуда же транспортировалось в адрес ООО «Зиро Вэйст».

Суд не может признать отзывы о некомпетентности экспертов АНО «Судебный эксперт» допустимым доказательством, поскольку представлены лишь светокопии сайтов, верность содержания которых не удостоверена нотариально. Кроме того, отзывы являются субъективным мнением, обоснованность которого невозможно проверить.

Также согласно письму генерального директора АО «УГМЗ» исх. от 19.06.2019 (л.д. 96 т.5) земснаряд был доставлен и собран в месте его передачи заказчику согласно договору ГК-42 совсем по другому адресу: Калининградская область, Полесский район, п. Стройный. Там же, на судне были проведены пусконаладочные работы, и его швартовые испытания.

04.03.2024 ООО «МЗСА-Детали машин» представлены дополнительные возражения по Заключению АНО «Судебный эксперт» №1096/23 от 22.01.2024 (л.д. 98-111 т.5), в том числе, нарушение арендатором правил эксплуатации, неверность выводов в связи с оценкой только части документов, признание надлежащими доказательствами подписанные только одной стороной документов, а также детализация календарной последовательности событий, обоснование правомерности изъятия судна у арендатора (л.д. 112-141 т.5).

В итоговых письменных пояснениях (л.д. 41-46 т.7) ООО «Зиро Вэйст» настаивало на передачу обществом «МЗСА-Детали машин» неисправного судна, дефекты конструкции которого выявились лишь при начале эксплуатации, уведомление арендодателя о поломках деталей, необходимости ремонта, предпринятых действиях по восстановлению агрегатов, требовании изменить условия договора для зачета произведенных расходов, констатации невозможности приведения судна в работоспособное состояние в связи с конструктивными недостатками.

В судебном заседании 05.06.2024 каждая из сторон поддержала свою правовую позицию.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод») (Заказчик) и АО «УГМЗ» (Поставщик) 17.02.2018 был заключен договор №ГК-42 (л.д. 26-38 т.4).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставить несамоходное, плавучее, дизельное, сборно-разборное судно технического флота, извлекающего грунт в виде пульпы, с трубопроводом для транспортировки смеси твердых частиц и жидкости под давлением, а Заказчик – принять и оплатить товар.

Комиссионным Актом ФГБУ «Главрыбвод» и АО «УГМЗ» от 04.07.2019 (л.д. 42-46 т.4) установлено наличие многочисленных отступлений поставленного товара от технической документации, предложено их устранить в оговоренный срок.

Поскольку недостатки товара не были устранены, Решением от 24.09.2019 (л.д. 41 т.4) ФГБУ «Главрыбвод» отказалось от исполнения контракта.

Между АО «УГМЗ» (Поставщик) и ООО «МЗСА-Детали машин» (Заказчик) 01.10.2019 был заключен договор купли-продажи оборудования №1400Ф (л.д. 127-141 т.3).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику промышленное оборудование – Земснаряд 1400Ф, регистровый номер судна РР № 229463, проект RDB 66/57, а Заказчик – принять и оплатить его.

Актом №1 от 01.10.2019 (л.д. 142 т.3) осуществлена передача обществом «УГМЗ» обществу «МЗСА-Детали машин» Земснаряда 1400Ф.

Между ООО «МЗСА-Детали машин» (Арендодатель) и ООО «Зиро Вэйст» (Арендатор) 17.07.2020 заключен договор № 01/Ар2020 аренды судна без экипажа (л.д. 14-16 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно «Земснаряд 1400Ф» для оказания дноуглубительных услуг.

Пунктом 2.1.1 Арендодатель обязуется передать судно в состоянии, пригодном к эксплуатации, вместе с документами по акту приема-передачи имущества (Форма согласована сторонами в Приложении №2 к настоящему договору). Место передачи судна – п. Гандурино Астраханской области.

Пунктом 2.2.12 установлена дата возврата судна – не позднее 30.12.2020.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие платежи:

- ежемесячно 150 000 руб. с момента подписания сторона акта приема-передачи судна в аренду (Приложение №2). При этом Арендатор вносит предоплату за последний месяц аренды;

- стоимость доставки судна к месту передачи в аренду (п. Гандурино Астраханской области) 1 500 000 руб.;

- стоимость возврата судна из места эксплуатации в место базировки 1 500 000 руб., оплачивается тремя этапами по 500 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.3 Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине Арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине Арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

В соответствии с п. b раздела 11 Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Арендатором условий договора, предупредив об этом Арендатора не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указало ООО «МЗСА-Детали машин» в исковом заявлении ООО «Зиро Вэйст» во исполнение обязательств по договору произвело перечисление только 1 500 000 руб. за доставку судна к месту работы и частично, 500 000 руб. и 300 000 руб. за обратную перевозку платежными поручениями №53 от 17.07.2020, №63 от 14.08.2020 (л.д. 155, 156 т.1), в отношении арендных платежей обязательства не исполнены, а также произведено разукомплектование судового оборудования, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 609 ГК РФ).

Согласно свидетельству от 27.07.2020 серии КМ №003555 (л.д. 41 т.1) ООО «МЗСА-Детали машин» владеет на праве собственности судном идентификационный номер К-07-3445, проект RDB 66/57, следовательно имело право на сдачу судно в аренду ООО «Зиро Вэйст».

Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом, Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обосновании годности суда для использования по назначению ООО «МЗСА-Детали машин» ссылается на произведенные проверки уполномоченными органами, о чем выданы свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 27.07.2020 (л.д. 42 т.1), Акт внеочередного освидетельствования судна Камским филиалом Российского речного регистра от 21.08.2020 (л.д. 25 т.1).

Кроме того, ООО «МЗСА-Детали машин» представлен Акт о готовности судна к плаванию от 19.08.2020 (л.д. 21-24 т.1), согласно которому комиссией в составе уполномоченного представителя Арендодателя ФИО6, Арендатора багейместера ФИО7, механика ФИО8, представителя завода-изготовителя АО УГМЗ ФИО1 произведен осмотр судна, проверено наличие судовых документов, схем, планов, инструкций, судового снабжения, состояния технической части.

По результатам проверки комиссией судно признано полностью подготовленным к эксплуатации в районах и периодах, указанных в документах Российского Речного Регистра. Акт содержит подписи всех членов комиссии, заверен оттиском печати ООО «МЗСА-Детали машин».

ООО «Зиро Вэйст» не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку приемка судна в соответствии с п. 2.1.1 должна была быть оформлена актом по форме, установленной в Приложении №2 к договору (форма акта на л.д. 47 т.7), а Акт подписан директорами обоих сторон.

Представленный ООО «Зиро Вэйст» в материалы дела Акт по форме Приложения №2 приема-передачи имущества от 17.07.2020 (л.д. 138 т.1) содержит пункт 5, согласно которому, по мнению ООО «Зиро Вэйст», стороны удостоверили наличие обнаруженных при приемке следующих дефектов:

- трещины на центральных шпангоутах в машинном отделении земснаряда, а также в местах соединения нескольких флоров и стрингеров в машинном отделении;

- в нерабочем состоянии плата управления дистанционным запуском главного двигателя из рубки управления;

- требуется проверка работоспособности системы подъема-опускания закольных свай, так как механизмы ненадежные;

- возможны скрытые дефекты и/или дефекты, которые невозможно определить без запуска и эксплуатации судна по назначению.

При этом акт от 21.08.2020 является односторонним, подписи уполномоченного лица от ООО «МЗСА-Детали машин» не содержит.

ООО «Зиро Вэйст» также представлена претензия исх. от 07.09.2020 (л.д. 136 т.1), в которой общество ссылалось на устранение отмеченных в акте от 21.08.2020 ряда дефектов судна в ходе сборки совместными с ООО «МЗСА-Детали машин» усилиями, последующей доработке и обкатке оборудования без нагрузки в период с 22.08.2020 по 24.08.2020. Однако, 25.08.2020 при попытке перемещения судна к месту выполнения работ во время поднятия закольных свай произошла деформация подъемных механизмов, что исключило возможность использования судна по назначению Данное обстоятельство потребовало приобретения материалов для ремонта, проведения существенных восстановительных работ, изготовления нового подъемного оборудования, усиления имеющегося. Тем не менее, после ремонта первое же опробование работы судна под нагрузкой привело к обрыву карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя. Отмечено о произведенном заказе на новые запасные части, доставка которых ожидается 10-11.09.2020. Обществу «МЗСА-Детали машин» предложено составить дополнительное соглашение для учета периода неготовности оборудования к эксплуатации, уменьшения арендной платы, учета произведенных ООО «Зиро Вэйст» расходов на ремонт.

ООО «Зиро Вэйст» указывает, что данный акт вместе с претензией и подтверждающими фото- и видеоматериалами были направлены электронной почтой ООО «МЗСА-Детали машин» (скриншот на л.д. 137 т.1), однако ответа от Арендодателя не поступило.

Нахождение судна в период с августа 2020 года по 13 января 2021 года в состоянии ремонта, с разобранным оборудованием подтверждается фотоматериалами (л.д. 18-40, 43-51 т.3), достоверность которых удостоверена нотариусом (л.д. 10-15 т.3).

По утверждению ООО «Зиро Вэйст» дальнейшие попытки привести оборудование судна в рабочее состояние не достигли успеха, в связи с чем судно было перемещено в пункт отстоя.

Заключением АНО «Судебный эксперт» №1096/23 от 22.01.2024 имеющие место на земснаряде повреждения в виде разрушения и выхода из строя сваеподъемного механизма, обрыв карданной передачи от редуктора на вал фрезерного рыхлителя и его повторный выход из строя нового карданного вала после его замены на новый, обрыв вала, квалифицированы как существенными, поскольку после ремонта выявилось повторно, а также критическими – свидетельствующими о невозможности использования продукции по назначению.

Суд соглашается с мнением эксперта о том, что данные повреждения имеют эксплуатационный характер, т.е. они образовались при эксплуатации земснаряда. Между тем, фотоматериалы подтверждают целостность агрегатов в момент передачи судна ООО «Зиро Вэйст». В отсутствие доказательств о производившихся ранее ремонтах, оснований считать их возникшими до начала эксплуатации обществом ООО «Зиро Вэйст» у суда не имеется.

При этом, причиной повреждений следует считать конструктивные недостатки земснаряда – системный неверный расчет и подбор силовых элементов, их недостаточная прочность и жесткость, что повлекло разрушение всех его важнейших агрегатов – сваеподъемного механизма и механизма передачи крутящего момента от привода к рабочему механизму – фрезе и невозможность их восстановления ремонтом.

Указанные недостатки имели скрытый характер, не могли быть обнаружены визуальным осмотром, кратковременным запуском на холостом ходе, и проявились в полной мере лишь при начале реальной эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку судом признано наличие существенных недостатков сданного в аренду оборудования, оказавшимся непригодным для тех целей, для которых оно предполагалось использоваться, следует признать ООО «МЗСА-Детали машин» как Арендодателя не выполнившим обязательства по 2.1.1 договора №01/Ар2020 от 17.07.2020 о передаче судна в пригодном для эксплуатации состоянии, а у Арендатора не возникшими обязательства по внесению арендных платежей в силу п. 4.3 договора за все время непригодности судна к эксплуатации по вине Арендодателя.

Следовательно, требования ООО «МЗСА-Детали машин» в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 21.08.2020 по 30.12.2020 в сумме 6 650 000 руб., за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 9 000 000 руб., а также по начисленным на них санкциям - неустойки, начисленной за неуплату арендных платежей за период аренды с 21.08.2020 по 30.12.2020 в сумме 4 990 100 руб., неустойки, начисленной за неуплату арендных платежей за период аренды с 31.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 5 161 500 руб., а также сопутствующих платежей - стоимости возврата судна из места эксплуатации в место базирования в сумме 700 000 руб. и начисленной на нее неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости за возврат судна в сумме 550 100 руб. подлежат отклонению.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендных платежей ООО «МЗСА-Детали машин» 01.07.2021 произвело изъятие судна из владения ООО «Зиро Вэйст», о чем составлен акт с приложением (л.д. 28-33 т.1), также произведена инвентаризация состояния оборудования, комплектности оснастки, выявлена значительная недостача. В связи с указанным, последовало обращение ООО «МЗСА-Детали машин» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дола по факту кражи (хищения) имущества (л.д. 34-36 т.1).

По расчету ООО «МЗСА-Детали машин» (л.д. 30-33, 124-128 т.1) ущерб от разукомплектования судна и утраты части оборудования составил 648 231 руб.

Данный расчет ООО «Зиро Вэйст» не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд признает требования ООО «МЗСА-Детали машин» в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Зиро Вэйст» по договору №01/Ар2020 от 17.07.2020 не получило от ООО «МЗСА-Детали машин» оборудования, пригодного для тех целей, на которые оно рассчитывало, понесенные им расходы в сумме 2 300 000 руб. являются для данного общества убытками.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности перечисленных условий, в связи с чем встречные требования ООО «Зиро Вэйст» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 300 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска ООО «МЗСА-Детали машин» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 27 699 931 руб. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 161 500 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены только в сумме 27 051 700 руб., в доход федерального бюджета с ООО «Зиро Вэйст» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 779 руб. 41 коп. (648 231 руб./ 27 699 931 руб. х 161 500 руб.), а с ООО «МЗСА-Детали машин» - в сумме 157 720 руб. 59 коп. (161 500 руб. – 3 779 руб. 41 коп.).

ООО «Зиро Вэйст» оплатило судебную экспертизу в сумме 200 00 руб. платежными поручениями №85 от 30.01.2023, №1492 от 13.09.2023 (л.д. 70 т.3, л.д. 115 т.4).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 680 руб. 38 коп. (648 231 руб./ 27 699 931 руб. х 200 000 руб.) подлежат отнесению на само ООО «Зиро Вэйст», а в сумме 195 319 руб. 62 коп. (200 000 руб. – 4 680 руб. 38 коп.) возмещению последнему за счет ООО «МЗСА-Детали машин».

ООО «Зиро Вэйст» платежным поручением №215 от 14.03.2022 (л.д. 51 т.7) уплатило государственную пошлину в сумме 34 500 руб.

Следовательно, данные расходы ООО «Зиро Вэйст» подлежат возмещению за счет ООО «МЗСА-Детали машин».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, убытки в сумме 648 231 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Зиро Вэйст», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 779 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 720 руб. 59 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗироВэйст», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЗироВэйст», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а также 34 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 195 319 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу Общества ограниченной ответственностью «ЗироВэйст», ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону, денежные средства в сумме 1 881 588 руб. 62 коп.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов