Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А19-12177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12177/2018


15.04.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК НАРОДНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 234 403 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК НАРОДНАЯ" о взыскании основного долга в размере 171 581 руб. 29 коп., неустойки в размере 62 821 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК НАРОДНАЯ" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов.

Истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор № 10912 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 28.07.2016 года.

Проект договора со стороны ответчика подписан не был.

Истец в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарные накладные №№ 15203 от 31.07.2016 на сумму 142 643 руб. 67 коп. (товарная накладная № 25004 от 30.09.2017 на сумму в сторону уменьшения 2 778 руб. 87 коп.), 17451 от 31.08.2016 на сумму 53 269 руб. 13 коп., 19871 от 30.09.2016 на сумму 29 521 руб. 14 коп., 22285 от 31.10.2016 на сумму 128 007 руб. 67 коп., 24748 от 30.11.2016 на сумму 93 741 руб. 05 коп., 27255 от 31.12.2016 на сумму 109 692 руб. 87 коп.

В целях получения оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 33997-10912 от 31.07.2016, 39505-10912 от 31.08.2016, 44415-10912 от 30.09.2016, 48953-10912 от 31.10.2016, 53608-10912 от 30.11.2016, 59385-10912 от 31.12.2016, корректировочный счет-фактуру № 43282-10912 от 30.09.2017. Итого на сумму 556 875 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 № 0000032638, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор № 10912 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 28.07.2016 года.

Проект договора ответчиком подписан не был.

Таким образом, договор № 10912 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 28.07.2016 года между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

Ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление Правительства РФ № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях Постановлением Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил № 124.

Следовательно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 -2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объём ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Факт потребления энергоснабжающего ресурса на общедомовые нужды ответчиком не оспорен. В рассматриваемом споре ответчиком осуществлено фактическое потребление (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил №354.

Суд отмечает, что обязанность по заключению договора с ресурсонабжающей организацией возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, что прямо указано в пункте 4 Правил № 124.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 603 изменены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия собственниками решения о прямых расчетах с истцом за сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21(1) Правил № 124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd= Vodny-Vnomp,

где:

Vodny-объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vnomp-объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарные накладные №№ 15203 от 31.07.2016 на сумму 142 643 руб. 67 коп. (товарная накладная № 25004 от 30.09.2017 на сумму в сторону уменьшения 2 778 руб. 87 коп.), 17451 от 31.08.2016 на сумму 53 269 руб. 13 коп., 19871 от 30.09.2016 на сумму 29 521 руб. 14 коп., 22285 от 31.10.2016 на сумму 128 007 руб. 67 коп., 24748 от 30.11.2016 на сумму 93 741 руб. 05 коп., 27255 от 31.12.2016 на сумму 109 692 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений и контррасчетов ответчика, истцом корректировочными счетами-фактурами произведены корректировки суммы задолженности, в соответствии с которыми, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 19 том 13), истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 171 581 руб. 29 коп., из которых: 23 387 руб. 86 коп. – задолженность за сентябрь 2016 года, 47 738 руб. 45 коп. – задолженность за октябрь 2016 года, 57 154 руб. 83 коп. – задолженность за ноябрь 2016 года, 43 300 руб. 14 коп. – задолженность за декабрь 2016 года.

Ответчиком выполнен анализ представленных истцом перерасчетов и произведен контррасчет задолженности.

В основу контррасчета ответчиком были представлены подтверждения, которые объединены в блоки, со ссылкой на нормы права и ведомости перерасчетов по лицевым счетам за заявленный период:

в июле 2016 было выполнено необоснованных перерасчетов по всем помещениям в полном объеме в сторону уменьшения V потр в размере 682,7347 м3 на общую сумму 682,7347 м3 х 84,90 руб. = 57 964 руб. 18 коп.

в августе 2016 – в размере 233,7308 м3 на общую сумму 233,7308 м3 х 84,90 руб. = 19 843 руб. 74 коп.;

в октябре 2016 - в размере 547,416 м3 на общую сумму 547,416 м3 х 84,90 руб.= 46 475 руб. 96 коп.;

в ноябре 2016 - в размере 299,00 м3 на общую сумму 299,00 м3 х 84,90 руб. = 25 385 руб. 18 коп.;

в декабре 2016 – в размере 19,247 м3 на общую сумму 19,247 м3 х 84,90 руб.= 1 634 руб. 20 коп. (л.д. 108-109 том 13).

Общая сумма необоснованных начислений составила 151 303 руб. 26 коп.

С учетом произведенной истцом корректировкой задолженности размер оспариваемых ответчиком сумм составил 108 294 руб. 17 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, при этом учитывает, что первичные документы, определяющие возможность проведения перерасчетов истцом в материалы дела не представлены, доказательства правомерности их применения отсутствуют.

Для проверки применения достоверных данных в части проведенных перерасчетов необходимо применение количества проживающих/пописанных граждан на основании справки о движении с паспортного стола по форме С13; при перерасчете по временному отсутствию необходим перечень документов, предусмотренный Постановлением № 354 (Глава VIII); при перерасчете по выявленному отсутствию помещения необходима сверка с ответчиком (данные по начислениям за коммунальные платежи) и технический паспорт жилья; при перерасчете по индивидуальным приборам учета за период более 6 месяцев - Акт ввода в эксплуатацию прибора учета (основания: п. 80, 81 главы VII Постановления № 354), предусматривающий сроки поверки счетчиков, поскольку у ответчика отсутствует информация о введенных в действие приборах учета, перерасчет по которым произведен истцом.

В расчетах истца имеются необоснованные перерасчеты, содержащие объем, исчисленный за периоды, предшествующие периоду управления МКД ответчиком вразрез п.14 Постановления № 354, и не относящиеся к договорным отношениям, возникшим с 01.07.2016 в нарушение п.19 Постановления № 124 от 14.02.2012 г. с изм. от 29.06.2016 .

Истец производит перерасчеты по приборам учета ресурса, показания по которым не подавались 1 год и более, несмотря на установленный порядок, введенный п. 61Постановления № 354.

В расчет не может быть включен объем коммунальной услуги, относящийся к периодам ранее введения в действие Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г., внесшего изменения в Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., то есть до 01.07.2016 г., суммы перерасчетов, содержащие объемы периода до 01.07.2016 г. должны быть отнесены к порядку расчета ОДН, действовавшему до момента внесения изменений, а именно, отнесение сверхнормативных расходов ОДН в полном объеме на потребителей.

Кроме того, из порядка, определенного п.21(1) подпункта «а» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vд – объем, подлежащий оплате исполнителем (в данном случае ответчик ООО «УК Народная») Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ)\ Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями и многоквартирном доме, определенный за расчетный период (месяц). Ресурс ГВС является двухкомпонетным, то есть имеется учетная часть данного ресурса, так называемая подпитка. Согласно приборам (индивидуальным и общедомовым), учет подпитки производится в единицах измерения (кубические метры), а расчетная часть (подогрев), который производится в гигокаллориях и подлежит умножению учетной величины на коэффициент пересчета 0,055 Гкал/м3. (коэффициент утвержден службой по тарифам). Соответственно, при использовании двухкомпонентных тарифов расчет размера платы производится исходя из двух составляющих: цена одного кубометра холодной воды, и цена одной гигакалории тепловой энергии, которая греет холодную воду до состояния горячей. Таким образом, перерасчет истца произведен неверно, так как учтены только гигокаллории, а кубические метры не учены. В то время как расчеты по лицевым счетам потребителей производились в учетных единицах в объемах (м3), а ответчику вычитание перерасчетов производится на суммы, которые были начислены по расчетным единицам (Гкал).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно начислено по среднему при не предоставлении показаний ОДПУ свыше 2-х месяцев.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: .

В нарушение подпункта «в» п. 21 указанных Правил истцом в июле 2016 произведен расчет сверхнормативного ОДН по среднемесячному объему по МКД по адресу: Депутатская д.48, в части включения МКД в расчет но неисправному прибору учета.

Прибор учета не действовал в мае-июне 2016 г., т.е. 2 месяца, следуя этому, объем коммунального ресурса должен быть рассчитан по нормативу потребления. Таким образом, всего необоснованно выставлено в июле 2016 по МКД по ул. Депутатская д. 48 - 197,88м3 сверхнормативного ОДН на сумму 197,88x84,9 руб.= 16 800 руб. 01 коп.

В обоснование расчетов в части благоустройства МКД, истцом предоставлены расшифровки произведенных расчетов по лицевым счетам.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела технических паспортов, актов обходов общего имущества и жилых помещений, составленных истцом, ответчиком произведен контррасчет объемов потребленного ресурса ГВС (подлежащего дополнительно начислению), исходя из нормативов потребления, соответствующих реальной степени благоустройства (с применением норматива потребления 2,0 м3/чел. для помещений, расположенных по адресу: <...>, для помещений, расположенных по адресу: <...>, с учетом того, что помещения в данном доме имеют разную степень благоустройства, для 1 этажа дома с применением норматива 1,07 м3/чел, для этажей со 2-го по 4-й - 3,79 м3/чел) в общем объеме 1 109,26 м3 на сумму 97 638 руб. 24 коп. и выведены суммы расхождений за каждый месяц (в объеме м3 и рублях) (л.д. 111, 112 том 13).

Истцом произведено необоснованное начисление за октябрь 2016 на сумму 1 904 руб. 35 коп., за ноябрь 2016 – на сумму 341 руб. 96 коп., за декабрь 2016 - на сумму 1 904 руб. 35 коп., всего сумма доначисления составила 4 150 руб. 66 коп.

Расчет потребленных объемов (расхода) не может быть произведен только по компоненту подогрева (Гкал), так как норматив согласно действующему законодательству устанавливается в м3/на чел.

Таким образом, по данному основанию истцом необоснованное начисление ответчику составило 101 788 руб. 90 коп.

В связи с произведенными истцом корректировками суммы задолженности с учетом сумм отрицательных ОДН, которые составили 42 887 руб. 67 коп., разногласия в этой части у сторон отсутствуют.

В части неверно произведенного расчета тепловой энергии на подогрев теплоносителя спор также отсутствует, в связи с произведенной истцом корректировкой задолженности на сумму 10 682 руб. 45 коп.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно ответчик вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил № 491).

При таких обстоятельствах, ответчик имеет право на получение повышающего коэффициента.

Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882.

С учетом представленных истцом ответчику расшифровок начислений объемов повышающего коэффициента, последний произвел расчет сумм по повышающему коэффициенту.

Общий объем начислений повышающего коэффициента согласно ведомостям истца по квартирам, не оборудованным ИПУ, за рассматриваемый спорный период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 12 411,8764 м3 по тарифу 21,25 руб/м3 на сумму 263 752 руб. 37 коп. (л.д. 113-114 том 13).

Кроме того, истцом при проведении расчетов начислений потребителям допущены ошибки при определении нормативов по степени благоустройства домов, что повлекло потери начислений в объеме 448,35 м3 по тарифу 21,25 руб. на сумму 9 527 руб. 40 коп.

Таким образом, размер начислений по повышающему коэффициенту составил 273 279 руб. 77 коп.

Истцом произведены корректировки, согласно которым частично произведен зачет повышающего коэффициента на общую сумму 90 808 руб. 68 коп.

Отказ возврата суммы повышающего коэффициента на оставшуюся часть истец не обосновал.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

С учетом представленных ответчиком обоснованных контррасчетов задолженности, которые истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 688 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 688 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.В. Красько