Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А27-19512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19512/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп «Сенат», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 191 798 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «Угольная компания «Заречная») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп «Сенат» (далее – ООО «Бизнесгрупп «Сенат») с иском о взыскании 1 191 798 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы уклонением ответчиком от возврата суммы аванса, перечисленной по договору №149-1 от 25.06.2013, работы по которому ответчиком не выполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец полагает позицию ответчика необоснованной, поскольку сам факт наличия задолженности им не оспаривается, доказательства выполнения работ на сумму аванса не представлены. Наличие на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда №149-1 от 25.06.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству «Воздухоподающий ствол. Площадка воздухоподающих стволов», на общую сумму 3 972 661 руб. 30 коп.

В рамках указанного договора платежным поручением №1343 от 09.07.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 191 798 руб. 40 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору №149/1, истец в претензии (март 2018 года) потребовал вернуть сумму аванса.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора №149/1 от 25.06.2013, дополнительного соглашения к нему, ответчик должен был окончить выполнение работ в июле 2013 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец просит взыскать сумму произведённого аванса в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата суммы аванса, сославшись на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, учитывая, что по условиям договора ответчик должен был выполнить (окончить) работы в июле 2013 года, однако к указанному сроку их не выполнил, 01.08.2013 истец должен был узнать об отсутствии у ООО «Бизнесгрупп «Сенат» оснований для удержания спорной суммы аванса.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 01.08.2016.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 191 798 руб. 40 коп. долга следует отказать.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не представляет доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не имеет значения, поскольку, как указывалось выше, в силу положений статьи 199 ГК РФ заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления от 29.09.2015 N 43).

Акт сверки от 31.12.2017, на который ссылается истец, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку составлен уже после истечения срока давности.

Более того, ссылаясь на указанный акт сверки, истец в материалы дела его не представил, признав, что со стороны ответчика данный документ не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку решение по настоящему делу не принято в его пользу и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета 24 918 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев