Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-20855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20855/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной М.С., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее по тексту – ответчик, ООО «СИЛТЭК») о взыскании 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования истца со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением информационного табло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2022; право требовать возмещения ущерба возникло у истца в порядке регресса в связи с оставлением водителем принадлежащего ответчику автомобиля места ДТП.

Ответчик с требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что водитель транспортно средства Shacman SX33186Т366 г/н <***> с места происшествия не скрывался; у сторон имеется спор относительно размера ущерба, истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с одним участником.

Согласно административного материала, водитель ФИО1, управляя автомобилем Shacman SX33186Т366 г/н <***>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на информационное табло на Г-образной опоре автоматического пункта весового и габаритного контроля, принадлежащее ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса». После совершения ДТП водитель ФИО1 скрылся с места происшествия.

Постановлением от 03.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Постановление вступило в законную силу 19.11.2022.

Собственником транспортного средства Shacman SX33186Т366 г/н <***> является ООО «СилТЭК». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО серия ААВ № 3023278761.

По заявлению о страховом случае от 25.01.2023 истцом в адрес потерпевшего в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 8524885.

В связи с тем, что ФИО1, являясь работником ответчика, оставил место ДТП, истец обратился в порядке регресса в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом установление вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности не имеет определяющего значения при применении подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, положения которого не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Совместно с иском истцом была представлена письменная претензия исх. №45-001705 от 04.09.2023, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Также суд отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование) не предусмотрен.

Основания для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не установлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт произошедшего ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с истцом, подтвержден материалам дела.

Вина в ДТП водителя ФИО1, а также причинение ущерба в результате произошедшего ДТП подтверждены административным материалом.

В ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении судом было установлено, что 29.10.2022 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Shacman SX33186Т366 г/н <***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на информационное табло на Г-образной опоре автоматического пункта весового и габаритного контроля, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2022 ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, пояснил, что произошло несанкционированное поднятие кузова, опустить который он не успел, в результате чего совершил наезд на щит; покинул место ДТП, так как поступило такое распоряжение о руководства.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Согласно расчета ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» размер затрат на возмещение ущерба без учета износа составил 917 374,00 руб., с учетом износа - 845 663,00 руб.

Ответчиком представленный расчет ущерба не опровергнут.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 8524885 истцом в адрес потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «СилТЭК», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд полагает доказанным факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, составляющего размер убытков, причиненных потерпевшему по вине работника ответчика, а также размер такой выплаты.

Поскольку вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, причинитель вреда покинул место ДТП, исковые требования, заявленные в порядке регресса на основании пункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина