Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-17982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9659/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А50-17982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № А50-17982/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Индивидуальный предприниматель Вольнов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Габсалихова Р.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2019 об окончании исполнительного производства № 28491/19/59034-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте совершения исполнительных действий и на неисполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.01.2019 серии ФС № 017159481, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9243/2018, возбуждено исполнительное производство от 28.02.2019 № 16030/19/59004-ИП, предметом исполнения которого является освобождение земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434 699 кв.м., от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель уведомил предпринимателя о выезде в д. Устиново с целью установления факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и осуществил выход на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, по итогам которого в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий. В акте зафиксировано, что земельный участок освобожден от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними.

Полагая, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2019 об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на преждевременность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя и на нарушение его прав и законных интересов, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с правомерностью окончания исполнительного производства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды, руководствуясь статьями 198, 200, 208, 329 АПК РФ, статьей 2, 13, 24, 47, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из доказанности соблюдения судебным приставом-исполнителем обязанности исполнения требования исполнительного документа в полном соответствии с содержащимся в его тексте дословного предписания и из правомерности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением должником таких требований исполнительного листа.

Данный факт подтвержден актом обследования, в котором указано, что земельный участок освобожден от железнодорожных путей и насыпи, и это обстоятельство индивидуальным предпринимателем не опровергнуто.

Довод заявителя кассационной жалобы о захламлении вышеуказанного земельного участка мусором не имеет в данном споре правового значения, поскольку освобождение земельного участка от иных объектов исполнительным документом не предусмотрено. Установление факта свалки мусора и виновных в этом лиц, а также вопросы очистки территории от мусора не входят в предмет спора по данному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № А50?17982/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова