Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-25611/2020

947/2022-66887(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года Дело № А56-25611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.06.2020), от ФИО5 представитель ФИО6 (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-25611/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2020 заявление ООО «Феникс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Феникс» на ФИО5, требования которого признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 21.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать супругу должника - ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль Тoyota Land Cruiser 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> а также ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Определением от 13.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк).

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


20.07.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 20.07.2022, принять по делу новый судебный

акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана необходимость истребования спорного имущества, поскольку реализации с торгов будет подлежать лишь доля в праве общей долевой собственности на автомобиль. Податель жалобы отмечает, что является титульным собственником спорного имущества, в связи с чем представляется невозможной реализация спорного транспортного средства целиком ввиду отсутствия у финансового управляющего права на подписание договора купли-продажи с победителем таких торгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил определение от 25.05.2022 и постановление от 20.07.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО3 просил удовлетворить кассационную жалобу, а представитель кредитора ФИО5 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО1 находятся в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.05.2000.

Сведения о расторжении брака в материалы обособленного спора не представлены.

В ответ на запрос финансового управляющего в адрес Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.02.2022 поступили сведения о том, что за супругой должника – ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Тoyota Land Cruiser 150, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку должником не представлено сведений о наличии брачного договора, равно как и соглашения о разделе общего имущества супругов, финансовый управляющий, полагая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, 09.02.2022 обратился с требованием к ФИО1 о передаче автомобиля финансовому управляющему для реализации.

Непередача ФИО1 спорного имущества явилась основанием для обращения финансового управляющего ФИО7 в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.07.2022 оставил определение от 25.05.2022 без


изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Разъяснения абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 48 со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывают на обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания


этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО7 сослался на то, что автомобиль приобретен и зарегистрирован за ФИО1 в период брака с должником.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в связи с отсутствием между супругами соглашения о разделе названного имущества у ФИО1 имеется обязанность передать автомобиль в конкурсную массу ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в Постановлении № 48.

Довод ФИО1 о невозможности реализации спорного транспортного средства со ссылкой на наличие у нее права на выделение доли в истребуемом имуществе правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль является неделимой вещью, не подлежит продаже по частям, в связи с чем должен быть включен в конкурсную массу, тогда как свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А56-25611/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова