Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А07-31360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31360/2022
г. Уфа
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Продажи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 094500 руб. неустойки за нарушение срока оборота вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца ( при участии онлайн) - ФИО2, доверенность 21/155 от 14.12.2021.

от ответчика ( при участии онлайн) - ФИО3, доверенность 01-010 от 01.01.2023



Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Продажи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 370 500 руб. неустойки за нарушение срока оборота вагонов.

Определением суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Вафину Е.Т.

11.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать.

19.01.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено.Также поступило уточненное исковое заявление. Уточненное исковое заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом уточненного искового заявления.

От ответчика поступили письменные пояснения, просит применить ст.333 ГК, представлен контррасчет, приобщено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», , до 20.03.2020 именуемым общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Санкт-Петербург», сокращенно – ООО «ГЭС СПб» (далее также – Поставщик или Истец), и АО «Компания Уфаойл» (далее также – Покупатель или Ответчик) были заключены:

– генеральное соглашение от 03.09.2018 № 9/НП,

– генеральное соглашение от 10.12.2019 № 303/ГКС,

– генеральное соглашение от 19.06.2019 № 14/КГГС-15/19,

В рамках указанных Договоров Истец производил поставку нефтепродуктов (далее – Товар), а Ответчик принимал и оплачивал Товар по отдельным договорам поставки, заключаемым в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» в следующих последовательно действовавших редакциях :

Редакция 1 – Утверждено 05.12.2018, публикация 25.12.2018 в 15:56, вступление в силу 09.01.2019 (https://spimex.com/files/15199/);

Редакция 2 – Утверждено 30.07.2019, публикация 05.09.2019 в 16:26, вступление в силу 13.09.2019 (https://spimex.com/files/17980/);

Редакция 3 – Утверждено 10.04.2020, публикация 14.05.2020 в 16:57, вступление в силу 05.06.2020 (https://spimex.com/files/20569/);

Редакция 4 – Утверждено 15.12.2020, публикация 04.03.2021 в 12:16, вступление в силу 12.03.2021 (https://spimex.com/files/23296/);

Редакция 5 – Утверждено 18.06.2021, публикация 20.07.2021 в 19:09, период действия с 26.07.2021 по 30.09.2021 (https://spimex.com/files/24510/);

Редакция 6 – Утверждено 17.11.2021, публикация 08.12.2021 в 15:51, вступление в силу 15.12.2021 (https://spimex.com/files/26012/).

Условия поставки Товара определялись Общими условиями договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

При поставке Товара железнодорожным транспортом «срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток» (пункт 06.18.1 Общих условий поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется с использованием данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункт 06.18.2 Общих условий поставки).

В соответствии с пунктом 18.05 Общих условий поставки, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки:

• в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

• в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более .

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию (пункт 06.18.6 Общих условий поставки).

Истец во исполнение условий Договоров поставлял Ответчику Товар, а Ответчик принимал его.

Факт передачи Товара Ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным подтверждается товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД), при этом каждая товарная накладная / УПД имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

Ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договоров несвоевременно возвращал порожние цистерны.

В связи с данным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика следующие претензии об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.05 Общих условий поставки:

–от 21.01.2020 № 450-07-20

–от 23.04.2020 № АС-05-1730

–от 06.07.2020 № АС-05-2553

–от 18.06.2021 № ВМ-05/1988

–от 18.06.2021 № ВМ-05/1990

–от 18.06.2021 № ВМ-05/1991

–от 12.08.2020 № ВМ-05/2999

–от 12.08.2020 № ВМ-05/3000

–от 19.10.2021 № ВМ-05/3536

–от 19.10.2021 № ВМ-05/3537

–от 19.10.2021 № ВМ-05/3539

–от 19.10.2021 № ВМ-05/3540

–от 08.10.2020 № ВМ-05/3845

–от 08.10.2020 № ВМ-05/3846

–от 06.04.2022 № ОТИЛ-201

–от 07.04.2022 № ОТИЛ-205

–от 07.04.2022 № ОТИЛ-223

–от 20.05.2022 № ОТИЛ-552

–от 20.05.2022 № ОТИЛ-559

–от 30.05.2022 № ОТИЛ-644

–от 31.05.2022 № ОТИЛ-679

Расчет суммы неустойки по указанным претензиям был произведен истцом на основании сведений о дате прибытия груженого вагона (цистерны) и дате отправки порожнего вагона (цистерны) из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, сумма требований Поставщика с учетом произведенных Ответчиком оплат и сделанных Истцом корректировок составляет 3 094 500 рублей с учетом уточнённых исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 06.18.9 Общих условий поставки Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на

станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,

хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также

все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор

позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности генеральных соглашений от 03.09.2018г. №9/НП, от 10.12.2019 № 303/ГКС, от 19.06.2019г. № 14/КГГС-15/19.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству. Как указано выше, в соответствии с пунктом 18.05 Общих условий поставки, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за сверхнормативное использование цистерн, то есть за их задержку сверх срока, указанного в пункте 06.18.1 Общих условий поставки:

– в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

– в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за сверхнормативное использование цистерн составил 3094500 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не представлены «надлежащие доказательства» сверхнормативного простоя цистерн, однако данные обстоятельства подтверждены подписанными Ответчиком товарными накладными и УПД (форма ТОРГ-12) и заверенными экспедитором данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Товарные накладные и УПД, с одной стороны, подтверждают, что товар поставлялся именно Ответчику, с другой, содержат информацию о железнодорожных накладных, по которым осуществлялась транспортировка товара.

В свою очередь, данные ГВЦ содержат, помимо ссылки на железнодорожные накладные, информацию о датах прибытия цистерн на станцию назначения и датах отправки порожних цистерн в обратном направлении.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами спора, поставка товара осуществлялась в рамках биржевых сделок, заключенных на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (СПбМТСБ). Все поставки товара в рамках таких сделок подчинены Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

В отношении спорных поставок действовали Правила торгов в редакциях, указанных в иске (выписки из Правил торгов в Приложениях 4 - 9 к исковому заявлению).

Согласно Правилам торгов во всех редакциях для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (Ответчика) поставщик (Истец) использует именно данные ГВЦ.

Вступив в отношения по поставке биржевого товара, Ответчик принял на себя обязательство руководствоваться Правилами торгов и, следовательно, согласился с тем, что данные ГВЦ будут являться тем доказательством, которое будет использоваться при расчете сверхнормативного простоя цистерн (статья 421 «Свобода договора» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в совокупности суд считает подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами факт поставки товара в спорных цистернах Ответчику, так и сроки использования Ответчиком цистерн.

Касательно отдельно заявленных Ответчиком возражений по конкретным цистернам суд приходит к следующим выводам:

Цистерны 51448215, 53945481 (пункт 2 отзыва, позиции цистерн в расчете 33 и 37 соответственно), цистерна 54076831 (пункт 11 отзыва, позиция цистерны в расчете - 65), Цистерна 51609709 (пункт 19 отзыва, позиция цистерны в расчете - 272).

Указанные цистерны согласно представленным Ответчиком с отзывом на иск документам были переданы перевозчику в даты, которые соответствуют датам, указанным Истцом. При этом ссылка Ответчика на то обстоятельство, что грузовые операции по данным цистернам были завершены в иную, более раннюю дату, не имеют правового значения, так как Правила торгов связывают момент исполнения обязанности возвратить цистерны именно с моментом их передачи перевозчику, а не с моментом завершения грузополучателем грузовых операций.

Таким образом, заявленные Ответчиком возражения по цистернам 51448215, 53945481, 54076831 и 51609709 на общую сумму 18 000 рублей безосновательны и подлежат отклонению.

Согласно доводам касательно цистерны 57670721 (позиция цистерны в расчете - 256), суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 06.18.8 Правил торгов при несогласии покупателя (Ответчика) с представленными поставщиком (Истцом) данными по сверхнормативному простою цистерн, покупатель должен в совокупности представить поставщику следующие документы:

– Акты общей формы (форма ГУ-23);

– памятки приемосдатчика (форма ГУ-45);

– ведомости подачи уборки вагонов (форма ГУ-46).

В обоснование своей позиции Ответчик приложил к отзыву акт общей формы от 31.12.2021, который не позволяет установить статус лиц его оформивших, их отношение к той или иной организации или ведомственную принадлежность.

Рассматриваемый акт существенно отличается по форме от иных представленных Ответчиком в дело актов по форме ГУ-23, не содержит подписи представителя перевозчика (ОАО «РЖД») или отметки об отказе последнего от участия в оформлении акта.

Кроме того, из содержания акта усматривается, что он оформлен «на будущее», так как на 31.12.2021 лица, составившие акт, констатируют факт отсутствия заготовки накладной на 03.01.2022.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие подлинника акта, не позволяет рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного возражения Ответчика по цистерне 57670721 на сумму 3 000 рублей подлежат отклонению.

Истец уточнил исковые требования, согласно отзыва ответчика, с учетом частичной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на п.18.05 Правил организованных торгов АО "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (АО "СПбМТСБ") (далее по тексту - Правил организованных торгов), согласно которого в случае превышения 19 суток простоя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В подтверждение заявленных требований представлен расчет.

Согласно расчету, простои предъявлены за период с 28.06.2019 по 30.03.2022.

Согласно п. 18.05 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

При таких условиях в связи с поставками партий товара в вагонах, указанных ответчиком, в спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которого неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1 500 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что неустойка была начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства. При этом при наличии заявления о снижении размера заявленной неустойки истцом не были представлены доказательства того, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства, а не ведет к неосновательному обогащению истца.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и существовавших в спорный период обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается за нарушение неденежного обязательства.

По своей правовой природе взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов носит схожий с ответственностью характер, о чем следует из буквального толкования договора, а потому к нему возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из компенсационной природы договорной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, а также в силу абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 740 500 руб. ( 1500 рублей за сутки простоя, с учетом произведенной оплаты).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оборота вагонов предъявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 740 500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Продажи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Продажи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2740500 руб. неустойки за нарушение срока оборота вагонов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38473 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт Продажи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1380 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5722 от 24.12.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина