Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-17998/2020

·

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17998/2020

Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-41" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН <***>; ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №11/14804 от 15.05.2020г. холодного водоснабжения и водоотведения, приняв приложения №1, 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности»,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 17.08.2020г.; представитель, ФИО2, по доверенности от 17.08.2020г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 23.12.2020г.;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-41" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее по тексту – ответчик), об урегулировании разногласий, при заключении договора №11/14804 от 15.05.2020г. холодного водоснабжения и водоотведения, приняв приложения №1, 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сторон по объекту «Адмиристративное здание по ул. Адоратского, д. 39б/1 находится: По водопроводу - внешняя сторона стены здания по ул. Адоратского, д. 39б/1; По канализации - КК-1 – канализационный колодец на канализационном трубопроводе диаметром 150 мм.».

Определением от 11 августа 2020г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - «третье лицо»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Дал устные пояснения по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) 15 мая 2000 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/14804.

За истцом зарегистрировано право собственности на здания, расположенное по адресу: <...>.

Участи сетей водоснабжения и водоотведения, примыкающие к указанным объектам, истцу не принадлежат.

Для целей заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении указанных объектов, истец направил в отношении ответчика заявку. В ответ на заявку истца, ответчик направил проект договор №11/14804 от 15 мая 2020 года холодного водоснабжения и водоотведения. В договоре ресурсоснабжения здание обозначается как «административное здание по ул.Адоратского, д.39б/1». Данный договор был рассмотрен истцом, подписан с разногласиями и 02 июня 2020 года подписанный договор с протоколом разногласий был вручен ответчику.

В свою очередь ответчик, после рассмотрения протокола разногласий, направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором существенные условия договора ресурсоснабжения (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) предлагается оставить в редакции ответчика.

В дальнейшем истец сообщил обращением 14 июля 2020г. об оставлении протокола урегулирования разногласий без подписания и подготовке заявления об урегулировании спора в судебном порядке.

Основное разногласие сторон состоит в следующем: редакциями истца и ответчика предусмотрена различные границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (Приложение 1: Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и Приложение 2: Схема разграничения: «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: Административное здание по ул.Адоратского, д.396/1; Находится: По водопроводу: ВК-1, ВК-2 - водопроводные колодцы на водопроводе диаметром 300мм. По канализации: КК-1 - канализационный колодец на канализации диаметром 300 мм.».

В Приложении №2 на схеме ответчик указывает дальний колодец, в который из помещений истца отвод сточных вод не осуществляется. Сточные воды из помещений истца сбрасываются в ближайший колодец с другой стороны здания, который обозначен на схеме (Приложение №2) представленной истцом к протоколу разногласий.

Ответчик в качестве границы водоснабжения в Приложении №2 на схеме указывает два разных колодца ВК-1 и ВК-2 на наружной водопроводной сети. Однако, один из водопроводов вообще не осуществляет водоснабжение помещений в нежилом здании по адресу <...> а осуществляет поставку ресурса в насосную станцию, находящуюся в этом же здании для последующей поставки ресурса в соседние многоквартирные жилые дома по адресам <...>.

По мнению истца редакцией ответчика противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, так как устанавливает границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу и канализации на наружных сетях за пределами здания, в котором находятся помещения истца. В свою очередь истец не является балансодержателем наружных сетей, а данные сети используются поставщиком ресурса и служат для доставки ресурсов потребителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, между истцом, как Абонентом, и МУП «Водоканал», как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не достигнуто согласие по существенному условию договора, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведення регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведення, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведення осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведення.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил №644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведення абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведення, содержатся в пункте 26 Правил №644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил №644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведення, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведення или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведення, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд признает обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного договора, поскольку не имеется доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) у истца на участки сети, находящиеся за пределами внешних границ зданий истца. В связи с этим у суда отсутствуют оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами принадлежащего ему зданий, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащим обществу.

Отсутствие у ответчика правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Без указанных сетей водоснабжения и водоотведения ответчик не мог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность - доставку ресурса (продажу его) потребителю.

Истцу не принадлежат сети за пределами здания, в котором размещены принадлежащие ему помещения. Основания для возложения на истца обязанностей по эксплуатации спорных участков водопровода отсутствует.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №000868 от 23.07.2020г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК41" и Муниципальным унитарным предприятием города Казани «Водоканал» при заключении договора №11/14804 от 15.05.2020г. холодного водоснабжения и водоотведения, приняв приложения №1, 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» в следующей редакции:

«Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для сторон по объекту «Адмиристративное здание по ул. Адоратского, д. 39б/1 находится:

По водопроводу - внешняя сторона стены здания по ул. Адоратского, д. 39б/1;

По канализации - КК-1 – канализационный колодец на канализационном трубопроводе диаметром 150 мм.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК41" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин