Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-19528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19528/2023
19 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик центрального района» (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) о взыскании 107 902 рубля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик центрального района» (далее – общество УК «Ремжилзаказчик центрального района») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ») о взыскании 107 902 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 81-84, 102-104).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество УК «Ремжилзаказчик центрального района» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) №15 по улице Рубежной в городе Челябинске (л.д. 62, 63-73).

Письмом № 495/04 от 18.11.2022 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для совместного составления акта по аварийному канализационному выпуску в границах МКД на 21.11.2022 в 15 час. 00 мин. (л.д. 109).

Согласно акту обследования канализационного трубопровода по адресу: улица Рубежной, дом 15 от 22.11.2022, комиссией установлено, что внутридомовые трубопроводы системы водоотведения в удовлетворительном состоянии. Канализационный выпуск 4 подъезда имеет излом, в связи с чем регулярно происходит систематическое подтопление подвального помещения. Комиссией принято решение: требуется замена аварийного канализационного выпуска подъезда № 4 (л.д. 23).

Письмом от 22.11.2022 №500/04 общество УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось к МУП «ПОВВ» с просьбой выполнить замену канализационного выпуска у подъезда № 4 в МКД в срок до 02.12.2022, в связи с неудовлетворительным состоянием наружных сетей канализации (л.д. 9).

В ответ на письмо МУП «ПОВВ» сослалось на то, что за состояние внутренней системы канализации несет ответственностью управляющая компания, указывая, что при полной герметизации системы канализации затопление подвалов невозможно (л.д. 10).

В целях недопущения возникновения аварийной ситуации в МКД, истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Мегаполис» (подрядчик) договор подряда на производство работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов №10 от 01.02.2023 (л.д. 11-16) в соответствии с условиями которого заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников МКД поручает, а подрядчик за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – объекты) в объеме и сроки, установленные в приложении №1 договора и передает результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно приложению №1 к договору подрядчик выполняет работы по замене канализационного выпуска подъезда № 4 МКД по адресу: улица Рубежная, дом 15 (л.д. 17).

15.02.2023 подрядчиком и истцом подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 107 902 рубля (л.д. 18) согласно локальной смете № 3 (л.д. 19-22). Платежным поручением № 902 от 29.05.2023 истцом произведена оплата работ (л.д. 113).

Претензией от 11.04.2023 исх. № 220/10 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных им расходов по замене канализационного выпуска в размере 107 902 рублей (л.д. 6-8).

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив взыскиваемую сумму в качестве убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом третьему лицу денежных средств в счет выполнения работ по замене канализационного выпуска.

В то же время правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) данных Правил, согласно которым:

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 31(1));

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (п. 31(2));

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 31(3)).

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

В рамках настоящего спора судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до смотрового колодца, в котором произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома общества УО «Ремжилзаказчик Советского района» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности ответчика МУП «ПОВВ» как ресурсноснабжающей организации канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

При этом суд отмечает, что МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями и п. 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана; обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого обществом УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Довод МУП «ПОВВ» о том, что канализационный выпуск является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем функции по его эксплуатации лежат на управляющей организации подлежит судом отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащий материалам дела.

Согласно п. 3.1.3 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения. Данный свод правил не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СП 30.13330.2020 не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабщающей организаций - МУП «ПОВВ».

Таким образом, принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика.

Довод МУП «ПОВВ» о том, что истцом не представлено доказательств необходимости замены канализационного выпуска опровергается представленным в материалы дела актом обследования от 21.11.2022, на которое ответчик приглашался письмом от 18.11.2022 № 495/04.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Челябинска, в рассматриваемой ситуации не проявило должной осмотрительности по факту обращения к нему управляющей компанией.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, согласно которому стоимость работ по замене канализационного выпуска составила 107 902 рубля (л.д. 18). Также представлена локальная смета № 3 на сумму 107 902 рубля (л.д. 19-22).

Обществом УК «Ремжилзаказчик центрального района» оплачены выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Мегаполис» работы по замене выпуска КНЗ, что подтверждается платежным поручением № 902 от 29.05.2023 (л.д. 113).

Факт наличия на стороне истца убытков и его размер подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований к МУП «ПОВВ»

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 107 902 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для уменьшения размера суммы убытков на сумму НДС в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из его пояснений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемой ситуации согласно общедоступным сведениям ФНС России, а также пояснениям истца им применяется с 01.01.2012 упрощенная система налогообложения (л.д. 114).

Согласно пункту 2 статьи 326.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (включая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные данной организацией при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, к вычету не принимаются (письма Минфина от 10.12.2021 № 03-07-11/100707, от 07.08.2018 № 03-07-14/55501).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у истца права на налоговый вычет НДС, включенного в состав понесенных расходов по оплате выполненных работ по ремонту спорного канализационного выпуска.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 107 902 рублей размер государственной пошлины составляет 4 237 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 237 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1040 от 15.06.2023 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 237 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик центрального района» (ИНН <***>) 107 902 (Сто семь тысяч девятьсот два) рубля убытков, а также 4 237 (Четыре тысячи двести тридцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Писаренко