Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А65-5178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5178/2019

Дата принятия решения – 26 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 859 278 руб. 43 коп. и пени в размере 157 050 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 21.12.2018г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Электротранспорт" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании основного долга в сумме 1 859 278 руб. 43 коп. и пени в размере 157 050 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве исковые требования в части основного долга признаёт. Неустойку (пени) считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просить уменьшить её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 1 859 278 руб. 43 коп. основного долга, подлежит удовлетворению судом.

Между тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В пункте 7.6 контракта №23/58 ИКЗ 183165028337216500100100080010000000 от 06.08.2018г., стороны договорились об ответственности за нарушение обязательств касающихся полноты и сроков оплаты принятых заказчиком работ, в виде пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию законная неустойка в размере 157 050 руб. 09 коп. начисленная по состоянию на 13.02.2019г. (л.д.5) исходя из условий заключенного контракта.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 78 525 руб. исходя из применения неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения истцом работ в подтверждается материалами дела и задолженность признается ответчиком, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 1 859 278 руб. 43 коп. суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, на сумму 78 525 руб. в связи со снижением размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 33 082 руб. уплаченная истцом платежным поручением №2561 от 18.02.2019г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 859 278 руб. 43 коп. основного долга, 78 525 руб. неустойки и 33 082 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин