Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-55015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55015/22-19-394
04 июля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023г. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023г. Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОРИОН" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) о взыскании 668.500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов

на оплату экспертных услуг, а также 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 39 от 01.12.2022 г., паспорт, диплом; от ответчика: Стальной В.В., доверенность № 863/Д от 25.04.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 668 500руб. 00копп. задолженности, 8 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими


представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты повторной экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу 9453-0000010-50, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Прицеп был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису 0003504 № 202539677/21-ТЮ.

Истец обратился к ООО «Эксперт» для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» ущерб составил 815 900руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,


предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 20.04.2023г. по определению суда от 17.02.2023г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицеп 9453-0000010-50 гос.рег.знак <***> повреждённого в результате ДТП от 02.08.2021г., составляет 668 500руб. 00коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 668 500руб. 00коп. считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, результаты проведенной экспертизы.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 668 500руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 8 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.


При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 8 000руб. 00коп. расходов за проведенную внесудебную экспертизу признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор № 72021120211 от 23.11.2021г., платежное поручение № 1955 от 09.12.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОРИОН" (ИНН: <***>) 668.500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп., 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.370 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ОРИОН" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.948 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 г. № 252.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная