Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-43647/2020

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.06.2020 г. Дело № А40-43647/2020-26-282

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2"

(101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ"

(121352, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 7, ЭТ МАНС ПОМ III КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору поставки № ПС-УК-436 от 14.02.2018 г. в размере 113 657 618,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору поставки № ПС-УК-436 от 14.02.2018 г. в размере 113 657 618,74 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МИП-Строй № 2» (Покупатель, Истец) и ООО «ТТП» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № ПС-УК-436 от 14.02.2018 (далее - Договор) на поставку комплекса технологической линии для контактной стыковой сварки рельсовых плетей длиной до 138 м (далее - оборудование) для Электродепо «Солнцево» в соответствии со спецификацией к Договору.

Ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу оборудования на общую сумму 204 906 436,63 руб., с учетом НДС, в срок до 28.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.11.2018 к Договору).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, истец произвел авансовые платежи за оборудование по Договору на общую сумму 143 434 505,64 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2184 от 14.05.2018 на сумму 70 000 000 руб.; № 2434 от 21.05.2018 на сумму 30 000 000 руб.; № 2677 от 08.06.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 2697 от 14.06.2018 на сумму 33 434 505,64 руб.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку оборудования по Договору не в полном объеме, а именно на общую сумму 29 776 886,90 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 70 от 12.12.2018 на сумму 10 378 746,35 руб.; № 71 от 13.12.2018 на сумму 6 538 587,02 руб.; № 72 от 24.12.2018 на сумму 12 859 553,53 руб.

В соответствии с абзацем 5 п. 4.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.02.2019 к Договору) зачет аванса производится в размере 100% от цены поставленного оборудования.

Истец в обоснование иска указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, не осуществил поставку оборудования на общую сумму 113 657 618,74 руб. в согласованный сторонами срок.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию (предарбитражное уведомление) № 696-ЮО от 27.12.2019, в соответствии с которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в отношении не поставленного в срок оборудования и предложило Должнику в течение 7 дней с момента получения претензии, в добровольном порядке вернуть сумму неосвоенного (необработанного) аванса в размере 113 657 618,74 руб., однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что, как следует из письма истца от 04.03.2020 г. намерен уменьшить сумму задолженности ответчика на 13 206 397,29 руб., с предложением подписания Соглашения о зачете взаимных требований обратился истец, в связи с чем, сумма задолженности на текущий момент иная, чем заявлена в иске.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Доказательств подписания сторонами Соглашения о зачете взаимных требований ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности за неисполненные обязательства по договору подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, равно как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности (аванса) в размере 113 657 618,74 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" неосновательное обогащение в размере 113 657 618,74 руб. в виде суммы неотработанного аванса по договору поставки № ПС-УК-436 от 14.02.2018 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко