Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А43-34749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34749/2021

г.Нижний Новгород 28 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-812),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524633600081, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косметология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 625 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Косметология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304524633600081, ИНН <***>)

об уменьшении установленной цены, о взыскании 437 350 руб. 20 коп.,


при участии:

от ИП ФИО1: не явился,

от ООО «Косметология»: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметология» о взыскании 118 625 руб. задолженности по договору от 02.07.2021 №18.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Косметология» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении установленной цены работ по договору от 02.07.2021 №18, о взыскании 408 406 руб. 40 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 27 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 943 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 30.01.2023 истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с ответчика по встречному иску 60 672 руб. неосновательного обогащения, 362 003 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 27 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования отклонил.

ООО «Косметология» в судебном заседании исковые требования отклонило, встречные исковые требования поддержало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Косметология» (заказчик) заключен договор от 02.07.2021 №18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные работы согласно перечня в подписанной сторонами калькуляции (Приложение №1), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан при заключении договора согласовать вид, цвет отделочных материалов, место их монтажа и представить разрешительную документацию на производство работ (если этого требует законодательство РФ); принимать выполненные работы (отдельные этапы) ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 713 907 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на закупку материалов в размере 574 482 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае выявления дефектов подрядчик обязуется их устранить, если эти дефекты не вызваны механическим воздействием на конструкцию.

Гарантия на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнил работы на объекте ООО «Косметология».

По факту выполнения работ ИП ФИО1 предъявлены к сдаче выполненные работы, в связи с чем составлен акт выполненных работ на сумму 693 107 руб. (за вычетом невыполненных объемов работ – длина плинтуса стоимостью 20 800 руб. (40*520=20 800)), что подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2021, подписанным истцом.

По утверждению ООО «Косметология», в ходе приемки работ выявлены недостатки, о чем последним сделаны отметки в акте от 23.08.2021.

На указанные замечания в акте от 23.08.2021 подрядчиком изложены возражения, из которых следует, что часть работ, выполненных некачественно (светильники, неровности аллюминиевых плинтусов), подрядчик готов произвести повторно, устранив недостатки, часть недостатков подрядчик не признает (кривизна панелей, качество герметика, механическое повреждение панелей), часть недостатков таковыми не является, поскольку выполнение работ не входит в смету работ (установка стыковочных элементов, заглушек и скругляющих элементов).

По утверждению ООО «Косметология», работы выполнены с недостатками, в связи с чем им направлено в адрес ИП ФИО1 уведомление (телеграмма) о проведении осмотра выявленных недостатков с привлечением специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» от 08.10.2021 №52-444И-21 выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям договора подряда от 02.07.2021 №18 и нормативной документации, работы выполнены некачественно. Стоимость устранения недостатков составляет 408 406 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковым заявлением, встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 выполнены работы на объекте ООО «Косметология». Однако, при приемке работ ООО «Косметология» выявлены замечания, которые зафиксированы в акте выполненных работ от 23.08.2021, предъявленном ИП ФИО1 на сумму 693 107 руб. В ответ на замечания ИП ФИО1 написал возражения в письменном виде, которые сводятся к несогласию в предъявленными замечаниями, тем самым отказавшись от устранения недостатков, указанных заказчиком в акте (доказательств устранения недостатков ИП ФИО1 не представлено). После предъявления претензии ООО «Косметология» ИП ФИО1 не приступил незамедлительно (в разумный срок) к выполнению работ по устранению недостатков, не направил уведомление о готовности устранить недостатки, тем самым, довести результат работ до желаемого заказчиком.

С целью определения качества выполненных работ и стоимости работ судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО» ВОЭК» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 16.12.2022 №63СТЭ-22 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Качество выполненных строительных работ не соответствует требования договора подряда в части несоответствия качества работ действующим нормам и нормативной документации (нарушены требования п. 7.7.3, 7.7.4, табл.7.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» раздела 4 технологической карты 023-АБС-ТК2 (устройство подвесных потолков)).

2) Стоимость устранения дефектов на дату выдачи заключения составляет 362 003 руб.

3) Имеющиеся недостатки характеризуются как явные, значительные и малозначительные. Значительные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению, то есть негативно влияют на потребительскую ценность в части качества работ. Критические дефекты отсутствуют. Большая часть дефектов являются множественными. Все значительные недостатки являются устранимыми. Неустранимыми являются только малозначительные дефекты. Причинами возникновения дефектов являются производственные причины, вызванные нарушениями при производстве работ.

4) Стоимость выполненных работ надлежащего качества, исходя из условий договора подряда составляет 513 810 руб. Стоимость выполненных работ, имеющих потребительскую ценность также составляет 513 810 руб.

По смыслу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

При этом, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками.

Экспертом в ходе проведения экспертизы сделан вывод, что все значительные недостатки являются устранимыми.

Учитывая, что ООО «Косметология» предъявлен встречный иск по взысканию стоимости устранения недостатков (то есть избран способ защиты, связанный с нарушением его права в части некачественного выполнения работ), а также то, что существенных и неустранимых недостатков не имеется, суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

При этом, в заключении эксперта указано на то, что объем фактически выполненных работ меньше, чем указан в акте приемки выполненных работ от 23.08.2021. При расчете качественно выполненных работ эксперт установил фактически выполненный объем и качественно выполненный объем, разницу составил только объем по монтажным работам. Суд произвел расчет стоимости выполненных работ (без учета вычета стоимости некачественно выполненных работ), что составляет 641 151 руб. 50 коп. (стоимость материалов) + 130 045 руб. 50 коп. (153,9 кв.м*845)).

Таким образом, при условии одновременного рассмотрения встречного иска, суд считает, что оплате подлежат работы на сумму 641 151 руб. 50 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.07.2021 №302 на сумму 574 482 руб., которым ИП ФИО1 оплачена сумма аванса по договору от 02.07.2021 №18, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 66 669 руб. 50 коп.

По встречному иску.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб, презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из условий договора от 02.07.2021 №18 не следует, что договором предусмотрено право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков, тогда как договором установлено право заказчика на устранение выявленных дефектов (пункт 6.2 договора).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Материалами дела подтверждается, что перечень недостатков указывался в акте выполненных работ от 23.08.2021, о чем подрядчик был извещен (акт подписан с учетом замечаний). В то же время, подрядчик направил заказчику возражения против устранения недостатков, указывая либо на их отсутствие, либо на отсутствие его вины в образовании дефектов. Доказательств того, что подрядчик направлял заказчику уведомление с готовностью в разумный срок устранить выявленные дефекты, ИП ФИО1 не представлено. В таком случае, несмотря на отсутствие в договоре установленного права на возмещение расходов, а также на отсутствие доказательств расторжения договора подряда, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению, а действия заказчика по принятию мер по защите права в части получения результата работ в натуре – совершенными. При этом подрядчик, в том числе, после получения заключения судебной экспертизы, каких-либо действий по восстановлению нарушенного права заказчика путем устранения недостатков в виде выполнения работ, указанных в заключении экспертизы, с целью снизить расходы на устранение недостатков, не произвел.

В этой связи суд считает, что встречные исковые требования по возмещению расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении эксперта указано, что стоимость устранения дефектов на дату выдачи заключения составляет 362 003 руб. Возражений против расчета стоимости устранения недостатков сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Косметология» по взысканию 362 003 руб. расходов на устранение недостатков.

При этом, оснований для взыскания 60 672 руб. не имеется – с учетом удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что заказчиком заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (излишне уплаченная сумма по договору) и о взыскании убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков работ, и приходит к выводу о недопустимости одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий и четвертый). Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату внесудебного исследования, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», судом рассмотрено и подлежит удовлетворению. Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены.

Судебные расходы, состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., относятся на ИП ФИО1 в сумме 48 541 руб. 43 коп., и на ООО «Косметология» в сумме 26 458 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1, с удовлетворенной части относятся на ООО «Косметология» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Косметология» с удовлетворенной части относятся на ИП ФИО1 на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косметология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524633600081, ИНН <***>) 66 669 руб. 50 коп. долга, 2 562 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524633600081, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косметология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 003 руб. убытков, 9 809 руб. 86 коп. государственной пошлины, 23 124 руб. 34 коп. расходов на оплату внесудебного исследования, 48 541 руб. 43 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых заявлений отказать.

По результатам зачета – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524633600081, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косметология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 003 руб. убытков, 12 243 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косметология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 №517.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес ООО «ВОЭК» 75 000 руб. по счету от 16.12.2022 №368 (за проведение судебной экспертизы).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова