Решение от 24 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-13510/2025
г.Тверь
25 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Поляковой Е.Н., с использованием системы веб-конференции, при участии представителей: истца ФИО1 (после перерыва), ответчика ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", г. Тверь, (конкурсный управляющий ФИО3, г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - истец, Департамен) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2015 б/н в размере 18 208 986,61 руб. за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 и 4230 603,58 руб. пени за период с 01.01.2025 по 31.05.2025, всего 22439 590,19 руб. (требования изложены с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.95, 108).

В связи с наличием технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 16 декабря 2025 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с наличием технических неполадок, препятствующих проведению онлайн-заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 18 декабря 2025 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжилось.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.83-92), ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-11519/2025 и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд протокольным определение от 30.09.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А66-11519/2025 в кассационной инстанции. Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство, так как рассмотрение другого дела не препятствует вынесению решения по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.11.2015 был заключен договор аренды муниципального имущества (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери (имущество).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 стороны согласовали исключить из договора аренды часть объектов теплоснабжения и уменьшить размер арендной платы на 32 457,43 руб. в месяц до 2 927 488,52 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Несвоевременное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности по пени за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в размере 18 201 058,21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.05.2025 № 30/3856-и с предложением о погашении задолженности, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтверждены материалами дела, ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период не оспорен, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы начислены пени за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 в сумме 4229964,54 руб.

Возражения ответчика по иску сводятся к необоснованному, по его мнению, размеру арендной платы, в связи с включением в данную сумму платы за выведенные из эксплуатации объекты, а также имущество, принадлежащее третьим лицам.

Названным обстоятельствам давалась надлежащая правовая оценка по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Тверской области, а именно: № А66-6006/2023, А66-10479/2023, А66-15000/2023, А66-5682/2024, с учетом судебных актов по итогам обжалования решений судов первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках.

Так, договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери от 01.11.2015 подписан сторонами с учетом положений, изложенных в протоколе разногласий от 01.12.2015 к данному договору. В данном протоколе разногласий нет возражений относительно объема и характеристик переданного имущества.

Согласно пункту 1.2 Договора, по соглашению сторон, в течение срока действия Договора, в состав имущества могут быть внесены изменения. Изменения вносятся в случаях изъятия из состава имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по целевому назначению становится невозможным и (или) передаче Арендатору дополнительного имущества.

Пунктом 3.3.1. Договора аренды закреплена обязанность арендатора использовать и эксплуатировать переданное имущество исключительно в целях, порядке и по его прямому назначению, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием имущества возможность получения потребителями соответствующих услуг.

С учетом изложенного, отсутствия дополнительного соглашения к договору об исключении/включении объектов в соответствующее приложение к договору, суды различных инстанций неоднократно приходили к выводу о несостоятельности возражений Общества относительно неверного исчисления арендной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из положений статей 445, 446 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2015 стороны также согласовали, что имущество, указанное в приложениях № 1,2,3,4 договора, не возвращалось, находится в пользовании арендатора, имущество считается переданным, при этом акта-приема передачи не требуется.

С момента подписания сторонами настоящего договора все права по эксплуатации и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого имущества переходят к арендатору.

Судебные акты по делам №А66-12496/2023, №А66-11893/2023, №А66-11651/2023, №А66-1273/2024, №А66-11430/2023, №А66-1193/2024, №А66-13018/2023, №А66-13120/2023, №А66-11758/2023, №А66-12920/2023, №А66-2562/2024, №А66-13121/2023 вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дополнительные соглашения, уточняющие фактически включенные в ранее переданный комплекс и используемые в процессе теплоснабжения города Твери объекты, считаются заключенными на условиях, указанных в соглашениях, с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области (то есть с даты судебных актов суда апелляционной инстанции).

Таким образом, именно с даты вступления в силу решения суда у Общества возникла обязанность по исполнению договорных обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.11.2015 в уточненном размере на основании вступивших в законную силу судебных актов, где изложены тексты дополнительных соглашений с актами.

Ответчик в письменном отзыве также указывает на то, что техническое обследование объектов должно производиться до заключения договора аренды за счет арендодателя.

Общими нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда обязанность нести расходы по капитальному ремонту переданного в аренду имущества, возложена на арендатора (616 ГК РФ).

Учитывая особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества, к названным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Так, п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении установлена прямая обязанность арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В пункте 2.6.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила, утратили силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 14.05.2025 № 511, утвердившим новые Правила), предусмотрено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей. Все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию, в том числе: первичному (предпусковому) - проводится до допуска в эксплуатацию; периодическому (очередному); внеочередному. Техническое освидетельствование тепловых энергоустановок производится комиссией. Председателем комиссии, как правило, назначается ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, либо специалист из теплоэнергетического персонала, имеющий соответствующий уровень квалификации.

Следует отметить, что постановлением от 03.07.2025 Заволжского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство №132197/25/69036-ИП в отношении Общества на основании исполнительного листа ФС 007460501 от 22.09.2016, выданного по делу № А66-2000/2016.

Решением от 15 сентября 2016 года по делу №А66-2000/2016 Арбитражный суд Тверской области обязал ООО «Тверская генерация»:

- провести техническое освидетельствование муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, переданного по договору от 01.11.2015, на предмет необходимости проведения текущего ремонта, обратив решение в данной части к немедленному исполнению;

- провести техническое обследование муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, переданного по договору от 01.11.2015, на предмет необходимости проведения текущего ремонта незамедлительно после проведения технического освидетельствования;

- по результатам технического обследования провести текущий ремонт муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, переданного по договору от 01.11.2015, до начала отопительного сезона 2016-2017 годов.

Решение суда от 15 сентября 2016 года по делу № А66-2000/2016 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения. Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист 22 сентября 2016 года, на основании которого 26 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №43920/ 16/69042-ИП.

Общество 18 декабря 2017 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта до 14 июня 2018 года, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду большого объема работ. В удовлетворении заявления Общества определением от 11 января 2018 года отказано. Постановлением от 29.12.2022 Межрайонного отделения приставов по ОВИЛ исполнительное производство № 43920/16/69042-ИП окончено без исполнения. Как следствие, исполнительный лист был предъявлен повторно.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность технического освидетельствования и обследования муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, переданного по договору от 01.11.2015, возложена на арендатора.

Доводы ответчика о том, что Общество не имеет правовых оснований для принятия в аренду объектов на основании дополнительных соглашений без представления в адрес Общества паспортов и технической документации, фактически являются возражениями по существу судебных споров сторон об обязании заключить соответствующие соглашения, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0200022:2374 площадью 57,8 кв.м находится в собственности третьего лица, в связи с чем задолженность за исковой период по договору аренды от 01.11.2015 составляет 22 431 022,75 рублей, в том числе 18 201 058,21 рублей по арендной плате за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 и 4 229 964,54 рублей пени за период с 01.01.2025 по 31.05.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом верно по праву и по размеру заявлены к взысканию задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 22 431 022,75 рублей, в том числе 18 201 058,21 рублей по арендной плате за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 и 4 229 964,54 рублей пени за период с 01.01.2025 по 31.05.2025.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, признание его несостоятельным (банкротом) считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 114 982,27 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 2 114 982,27 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 337.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 406 868 руб.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167–171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.02.2010, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2003, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 20 316 040,48 руб., в том числе, 18 201 058,21 руб. по арендной плате за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 и 2 114 982,27 руб. пени за период с 01.01.2025 по 31.05.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.02.2010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 868 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова