Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-30923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30923/2024
05 декабря 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Исток Авто"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МС"

о взыскании,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко МС" о взыскании 1 151 100 руб., в том числе: задолженности по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 г. и Заявке № 35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в размере 640 000 руб. 00 коп.; штрафа за просрочку оплаты по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке №35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в размере 511 100 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2024, с последующим начислением с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили письменные возражения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 30.10.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 11.01.2024 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 30.10.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 между ООО «Интеко МС» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Исток Авто» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен договор № 153 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Исполнителем по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Согласно потребностям Заказчика между сторонами Договора были оформлены: Заявка № 35052 от 05.03.2024, Заявка № 35203 от 14.03.2024  и Заявка № 35594 от 10.04.2024  (далее – Заявки).

Истец указал, что услуги по перевозке груза в соответствии с подписанными Заявками были исполнены ООО «Исток Авто» надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, транспортными накладными и выставленными документами на оплату.

На основании указанных документов ООО «Исток Авто» обратилось к ООО «Интеко МС» с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги. Оплата за оказанные услуги от ООО «Интеко МС» не поступила, в связи с чем ООО «Исток Авто» была направлена Досудебная претензия от 10.06.2024 с приложением оригиналов документов, связанных с перевозкой грузов по исполненным Заявкам.

13.06.2024 ООО «Исток Авто» получен ответ на досудебную претензию, в котором ООО «Интеко МС» выразило готовность произвести оплату денежных средств за оказанные услуги до 01.07.2024.

Однако до настоящего момента задолженность ООО «Интеко МС» перед ООО «Исток Авто» не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правовыми положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами факт оказания услуг по перевозке груза подтверждаются и ответчиком не оспариваются, требования о взыскании задолженность по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке № 35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в общем размере  640 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке №35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в размере 511 100 руб.

Условиями Заявок предусмотрено, что Заказчик оплачивает исполнителю штраф за несвоевременную оплату состоявшейся перевозки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет штрафа исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик указал, что в Договоре №153 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 05 марта 2024 года пунктом 4.5 предусмотрено за просрочку оплаты услуг Исполнителя ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик также ссылается на условие пункта 2.3.12 Договора, в котором предусмотрено, что за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п.3.2 настоящего договора, заказчик несет ответственность перед Исполнителем в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанные в письменных возражения доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в силу условий заявок за несвоевременную оплату состоявшейся перевозки – штраф  в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, из буквального толкования условий заявок суд приходит к выводу, что речь идет о штрафной неустойки (пени), которая насчитывается за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы штрафа (пени) суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик указал, что если суд установит законность требований Истца относительно взыскания штрафа просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа, сильно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,5%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высокий,  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки, применив размер пеней 0,1% в день, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко МС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Исток Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке №35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в общем размере 102 220 руб. 00 коп. за период с 12.03.2024 по 03.09.2024. В остальной части в удовлетворении суммы пени (штрафа) следует  отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поэтому ответчику подлежат начислению пени (штраф), начисленный с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко МС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Исток Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию  742 220 руб., в том числе: задолженность по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке № 35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в общем размере  640 000 руб. 00 коп.; штраф за просрочку оплаты по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке №35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в общем размере 102 220 руб. 00 коп. за период с 12.03.2024 по 03.09.2024, кроме того, штраф, начисленный с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  следует  отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец указал, что для обращения в суд ООО «Исток Авто» был заключен Договор на оказание юридических услуг № 30-08/24 от 30.08.2024, по которому было оплачено 30 000,00 рублей (Платежное поручение № 1108 от 02.09.2024, Акт оказанных услуг от 03.09.2024).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной (10 000 руб. – составление иска и 5 000 руб. – составление претензии).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко МС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Исток Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 742 220 руб., в том числе: задолженность по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке № 35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в общем размере  640 000 руб. 00 коп.; штраф за просрочку оплаты по Заявке № 35052 от 05.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024, Заявке № 35203 от 14.03.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 и Заявке №35594 от 10.04.2024 к договору № 153 от 05.03.2024 в общем размере 102 220 руб. 00 коп. за период с 12.03.2024 по 03.09.2024, кроме того, штраф, начисленный с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 511 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  и заявления о взыскании расходов за оказание юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1