Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-84725/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84725/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сундеевой М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пер. Подъездной д. 1; Россия 107174, <...>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПДВ-ЭКСПЕДИТОР» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 545.175 руб. штрафа.

установил:

Истец - ОАО «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «ПДВ-Экспедитор» о взыскании 545 175 руб. штрафа. Исковые требования мотивированы положениями статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Сторонам предложено представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных событий и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из содержания транспортной железнодорожной накладной ЭШ314126, подтверждающей заключение договора перевозки, следует, что ответчик является грузоотправителем, обладающим статусом юридического лица, допустившим искажение сведений в перевозочных документах, что в соответствии с положениями статей 25, 27, 98 Устава явилось основанием для начисления штрафа. При этом согласно письму от 06.11.2018 №89 ответчик признал допущенное им же превышение массы груза против заявленной в накладной, но от платы штрафа отказался.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не находит оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.07.2018 ответчик по железнодорожной накладной №ЭШ314126 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз «конструкции металлические, не поименованные в алфавите» массой нетто 19965 кг в вагоне №56604838, следующим со станции Красное село Октябрьской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался. Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 99 180 руб.

На станции Сольвычегодск Северной железной дороги обнаружен факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, о чем составлены акт общей формы №4/217 и коммерческий акт №СЕВ1802428/37.

Как следует из содержания указанных документов, на станции Сольвычегодск Северной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона на электронных вагонных весах в движении с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2, дата поверки 23.11.2017, по результатам которого, с учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной директором ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), излишек массы против документа составил 20 969 кг.

Таким образом, масса погруженного в вагон груза оказалась в 2 раза больше заявленной ответчиком по документам (40 934 кг вместо 19 965 кг).

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

ОАО «РЖД» произведен расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в вагоне груза на расстояние 2 383 км со станции Красное село Октябрьской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. Тариф по плате за перевозку названного груза выявленной массы составил 109 035 руб., что свидетельствует о занижении размера провозных платежей.

Таким образом, действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, что составляет 545175 руб.

Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия оставлены ООО «ПДВ-Экспедитор» без ответа, добровольная оплата начисленной суммы платы не произведена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит размер заявленных требований арифметически верным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик, фактически не оспаривая факт допущенного искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факт правомерности начисления штрафа в соответствии с положениями статьи 98 Устава, указывает на выполнение расчета излишка массы груза против документов с нарушением.

Суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭШ314126 погрузка груза производилась средствами ответчика с определением массы груза посредством трафарета, но не каких-либо весов, как на то ошибочно указывает ответчик. За правильность данных, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался.

Таблица Б10 Приложения Б Рекомендаций МИ 3115-2008 определяет значения предельных погрешностей массы груза нетто при взвешивании на крановых весах с грузоподъемностью 5-20 тонн.

Однако в пути следования контрольный перевес вагона произведен на электронных вагонных весах в движении с расцепкой ВЕСТА-СД 100/2 (но не на крановых весах с грузоподъемностью 5-20 тонн, как ошибочно полагает ответчик), в связи с чем ОАО «РЖД» при расчете излишка массы груза против документа обоснованно применена Таблица А1 Приложения А Рекомендаций МИ 3115-2008, определяющая значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений.

Определение грузоотправителем на станции отправления массы груза с использованием неких весов и указание в последующем в перевозочных документах массы груза по трафарету на произведенное перевозчиком в пути следования измерение излишка массы груза не влияет, результаты произведенных перевозчиком измерений не оспаривает.

Техническая исправность и пригодность весов, которые были использованы перевозчиком, подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке от 23.11.2017 №21/РМЗ-ВХ-4m. Верность расчета размера излишка массы груза против документа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о верности произведенного перевозчиком расчета излишка массы груза против документа, нарушений требований Рекомендации МИ 3115-2008 истцом не допущено.

Доводы ответчика о том, что акт общей формы ответчику не направлялся и не содержит подписи представителя грузоотправителя, что истец о составлении коммерческого акта и акта общей формы ответчика не уведомлял, что перечисленные документы составлены в одностороннем порядке, что проверка достоверности веса груза, указанного в перевозочных документах, и составление коммерческого акта произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, что экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, что сведениями о содержании актов данные лица не располагали, что лишило их возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленными актами, подачи соответствующих возражений, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле документам и не находящие своего законодательного подтверждения.

Вопреки доводам ответчика, при составлении коммерческого акта в пути следования обязанность перевозчика приглашать грузоотправителя или грузополучателя для участия в проверке достоверности веса груза, в составлении коммерческого акта или акта общей формы; обязанность перевозчика уведомлять грузоотправителя о составлении таких актов; обязанность предоставлять на подпись акты, участия в составлении которых грузоотправитель и (или) грузополучатель не принимали, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Ссылка ответчика на положения пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом несостоятельна, поскольку данная норма касается факта превышения грузоподъемности вагона (статья 102 Устава), в то время как настоящее дело основано на факте искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной (статья 98 Устава).

Коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Содержание актов ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на положения пункта 7.1 договора от 13.03.2017 №11-моп/АФТО о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклоняется судом как необоснованный.

Договор от 13.03.2017 №11-моп/АФТО регулирует отношения сторон по порядку подачи вагонов на места общего пользования, расстановке, выгрузке и уборке таких вагонов с мест общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД». Однако в настоящем деле требования вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом, заключение которого в порядке положений статьи 25 Устава подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭШ314126. Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, договор от 13.03.2017 №11-моп/АФТО к настоящему делу не относится, положения пункта 7.1 названного договора на отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом не распространяются.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Каких-либо соглашений, устанавливающих иные срок и (или) порядок для внесудебного урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, между сторонами не заключено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, претензия от 13.06.2019 №ИСХ-6541/Окт ТЦФТО была направлена в адрес ответчика 21.06.2019. Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети интернет исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2019.

При таких обстоятельствах, основания считать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 по делу №А56-116462/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу №А21-6506/2018).

Судом не оставлено без внимания, что срок добровольного исполнения ООО «ПДВ-Экспедитор» истек как к моменту принятия искового заявления судом, так и к моменту подачи названного ходатайства.

Стороны представили в материалы дела документы по существу спора. При этом процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Уведомление о начислении штрафа от 06.11.2018 №Исх-27/ДС (получено ответчиком 06.11.2018) и претензия от 13.06.2019 №ИСХ-6541/Окт ТЦФТО (получена ответчиком 26.06.2019) ответчиком проигнорированы, добровольная оплата начисленной суммы штрафа в адрес ОАО «РЖД» до настоящего момента не поступала. Согласно письму от 06.11.2018 №89 ответчик от уплаты начисленного штрафа отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле излишек массы груза против документа превысил более чем 2-кратный размер изначально заявленной ответчиком массы по документам, что является весьма значительным для организации безопасного процесса перевозок грузов железнодорожным транспортом (42 200 кг против 19 965 кг по документам).

Учитывая игнорирование ответчиком уведомления и претензии, немотивированное уклонение от добровольной оплаты суммы начисленного штрафа, суд приходит к выводу, что действия ответчика явно направлены на уклонение от решения спора в досудебном порядке с целью передачи судьбы вопроса на рассмотрение арбитражным судом для последующего заявления ходатайств о снижении начисленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенную Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 77 которого снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа превышает сумму провозного платежа, что ответчиком произведена доплата добора провозной платы, что превышения грузоподъемности вагона не было выявлено, что обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не возникло и не зафиксировано, такими доказательствами не являются и не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий и (или) перечисленных обстоятельств, на что прямо указано в законе.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 Устава, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы ответчика фактически сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных коммерческим актом, актом общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, а именно, перевозочными документами, техническим паспортом весов, свидетельством о поверке, результатами измерения веса.

Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании 545 175 руб. штрафа обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПДВ-Экспедитор» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 545.175 руб. штрафа, 13.904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб., перечисленную по платежному поручению № 85891 от 10.08.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.