Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-255007/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255007/23-67-2064
г. Москва
05 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСП" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) к ИП ГРИШИНУ РУСЛАНУ ГАЗРАТКУЛИЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2020) о взыскании 850 883,92 руб.,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 30.11.2023



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ГРИШИНУ РУСЛАНУ ГАЗРАТКУЛИЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №2806/21 от 29.06.2021 в размере 850 883 руб. 92 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «СИБЭКСП» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки №2806/21 (далее по тексту – Договор), предметом которого, согласно его пункту 1.1, является поставка оборудования, модульных строений (модулей), расходных материалов, инвентаря и прочей номенклатуры, торговля которой входит в компетенцию Поставщика, а также связанные с условиями поставки выполняемые Поставщиком дополнительные работы и оказываемые поставщиком услуги.

Согласно спецификации в приложении №1 к Договору стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также перечень работ и услуг, обязанность по выполнению (оказанию) которых принял на себя Поставщик, а именно:

- монтаж модулей на фундамент, стыковку модулей между собой, подключение коммуникаций (канализации, водопровода, водоотведения, электроснабжения) внутри модулей,

- пуско-наладочные работы.

На основании изложенного, Договор по своей правовой природе является смешанным договором и включает в себя элементы поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ) и строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Спецификации приложения №1 к Договору стороны согласовали срок поставки – 42 рабочих дня с момента поступления авансового платежа на счет Поставщика.

Покупатель надлежаще и в срок выполнил принятые на себя обязательства по Договору – 01.07.2021 перечислил Поставщику авансовый платеж в согласованном сторонами размере, подготовил площадку для монтажа производственного оборудования в виде фундамента, обеспечил доступ представителям (специалистам) Поставщика к месту проведения монтажа.

Срок для исполнения обязательств Поставщиком истек 30.08.2021.

Однако Поставщик передал товар по Договору только 28.12.2021, пуско-наладочные работы произведены не в полном объеме .

В соответствии со статьей 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.12.2021 размер неустойки составляет:

6 974 458,32 рублей * 0,1 % * 120 дней = 850 883,92 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 316 168,18 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ГРИШИНА РУСЛАНА ГАЗРАТКУЛИЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСП" (ИНН: <***>) неустойку по договору №2806/21 от 29.06.2021 в размере 316 168 (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 18 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 018 (двадцать тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев