Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-23890/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23890/2019
01 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Запсибпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, <...>) о взыскании 3 010 192,43 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братья» к акционерному обществу «Запсибпромстрой» о взыскании 2 468 36,66 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее – истец, АО «Запсибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братья» (далее – ответчик, ООО «Братья») о взыскании 3 010 192,43 руб., в том числе задолженность в размере 100 000 руб., неустойка в размере 2 910 192,43 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам субподряда от 10.01.2018 № 26/2018, от 31.05.2018 № 57/2018, от 25.08.2017 № 88.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 10.01.2018 № 26/2018, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам субподряда от 10.01.2018 № 26/2018 в размере 23 182, 63 руб., от 31.05.2018 № 57/2018 в размере 276 407, 80 руб., от 25.08.2017 № 88 в размере 2 607 702 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований

Определением суда от 04.02.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Братья» к акционерному обществу «Запсибпромстрой» о взыскании 2 468 362 руб. 66 коп., в том числе 2 341 045 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в сумме 127 317 руб. 34 коп. по договорам субподряда от 31.05.2018 № 57/2018, от 25.08.2017 № 88, неустойки по день исполнения обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договорам.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

АО «Запсибпромстрой» требования истца по встречному иску не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца по первоначальному иску не признал, по встречному иску поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между АО «Запсибпромстрой» (подрядчик) и ООО «Братья» (субподрядчик) заключен договор №26/2018 (далее - договор № 26), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по внутренней отделке, оштукатуривания стен, гидроизоляции сан. узлов, стяжке пола, и шумоизоляции квартир, по объекту: Многоквартирный жилой дом №4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута», в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения работ установлены с 10.01.2018 по 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, рассчитывается на основании ведомости стоимости работ согласно приложению № 1 к договору.

Оплата осуществляется подрядчиком поэтапно, по мере выполнения работ за отчетный период (календарный месяц), в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, на основании актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

31.05.2018 между АО «Запсибпромстрой» (подрядчик) и ООО «Братья» (субподрядчик) заключен договор №57/2018 (далее - договор № 57), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству цоколя здания, стяжки полов 1,2 этажей, монтажу окон и наружных дверей, монтажу фальшпола, монтажу перегородок здания и отделочные работы на объекте: Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск, ЦУС «Белый Яр», в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения работ установлены с 01.06.2018 по 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 162 916 рублей 20 копеек.

Оплата осуществляется подрядчиком поэтапно, по мере выполнения работ за отчетный период (календарный месяц), в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, на основании актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

Между ООО «Братья» (субподрядчик) и АО «Запсибпромстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №88 от 25.08.2017, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по внутренней отделке оштукатуриванию стен, гидроизоляции санузлов, стяжке пола и шумоизоляции квартир, по объекту «Многоквартирный жилой дом №5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургуга», в соответствии с проектом и рабочей документацией, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения работ установлены с 25.08.2017 по 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, рассчитывается на основании ведомости стоимости работ согласно приложению № 1 к договору.

Оплата осуществляется подрядчиком поэтапно, по мере выполнения работ за отчетный период (календарный месяц), в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, на основании актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2. всех указанных выше договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения субподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Из анализа условий заключенных сторонами договоров и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства.

Обращаясь с иском, подрядчик ссылался на то, что в рамках договора № 26 произвел оплату двумя платежами платежными поручениями №475 от 03.04.2018 и № 961 от 08.06.2018 на общую сумму 699 400,89 руб., что составляет сумму выполненных работ по договору №26.

Кроме того, как указывает истец, в счет данного договора осуществлен еще один платеж по платежному поручению № 907 от 27.08.2018 на сумму 100 000 руб., в связи, с чем сумма оплаченных работ по договору № 26 составила 799 400,89 руб., сумма выполненных работ – 699 400,89 руб.

Полагая перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. произведенным в отсутствие встречного предоставления, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что платежным поручением № 907 от 27.08.2018 на сумму 100 000 руб. подрядчик перечислил денежные средства по договору субподряда №57/2018 от 31.05.2018, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении. Уточняющих писем об уточнении назначения платежа по данному платежному поручению в материалы дела сторонами не представлено.

Доказательств перечисления излишних денежных средств, в счет оплаты выполненных по договору работ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о неосновательности полученных субподрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании 23 182,63 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и/или графиком производства работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 26).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2. договора № 26 дата начала работ 10.01.2018; дата окончания работ 01.04.2018.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018 № 1 на сумму 699 400,89 руб.

В своих возражениях на начисление неустойки по договору № 26 ответчик указывает, согласно п.4.1 договора после завершения отчетного месяца, до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику отчетные документы. Срок выполнения работ согласно условиям договора с 10.01.2018г по 01.04.2018. В соответствии с ч. 1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в связи, с чем последним днем для выполнения работ является 01.04.2018, а отчетным месяцем является апрель 2018 года.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Вместе с тем, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 26 подписаны сторонами 30.04.2018.

Доказательств уведомления истца о выполнении работ по договору и сдачи их результата к приемке, а также выполнения работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом в обоснование доводов в просрочке представлены надлежащие доказательства, правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ у истца имеются.

По расчету истца сумма неустойки составила 23 182 рубля 63 копейки за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как неверно определено начало периода начисления неустойки, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока (01.04.2018, воскресенье) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.04.2018).

Кроме того, истец производит расчет неустойки на сумму 799 400,89 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 03.04.2018 по 30.04.2018 на сумму долга 699 400,89 руб., с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 19 583,22 руб.

699 400,89 руб. х 28 х 0,1% = 19 583,22 руб.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 26 подлежит частичному взысканию в размере 19 583,22 руб. за период с 03.04.2018 по 30.04.2018.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 57 в сумме 276 407,80 руб. исчисленной за период с 28.06.2018 по 30.11.2018.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и/или графиком производства работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 57).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2. договора № 57 дата начала работ 01.06.2018; дата окончания работ 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 57 стоимость работ составляет 1 162 916 рублей 20 копеек.

21.09.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ на сумму 600 360 руб., срок выполнения которых сторонами не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 57 на сумму 822 322 руб. подписаны сторонами 30.07.2018, на сумму 340 594, 20 руб. подписаны 30.11.2018.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору № 57, истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, истец производит расчет неустойки в том числе на стоимость работ с учетом дополнительного соглашения, которое подписано сторонами 21.09.2018 уже за пределами срока выполнения работ (с 01.06.2018 по 28.06.2018).

Между тем, объем работ, не предусмотренных договором, согласованных уже за рамками сроков выполнения работ, предусмотренных договором, повлек увеличение сроков выполнения работ.

Поскольку изменения в договор внесены после срока окончания работ, субподрядчик не мог выполнить весь объем работ в определенный договором срок.

Дополнительные работы согласованы, выполнены и приняты подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно, поскольку заключая дополнительное соглашение по истечении срока выполнения субподрядчиком работ, знал и не мог не знать, что данные работы не могут быть выполнены в ранее согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным начисление неустойки на стоимость дополнительных работ.

Кроме того, срок выполнения работ по договору 28.06.2018. Таким образом, просрочка выполнения работ начинается со следующего дня, то есть с 29.06.2018.

По расчету суда размер неустойки за период с 29.06.2018 по 30.07.2018 составил 37 213,32 руб. (1 162 916,20 руб. х 32 х 0,1%).

За период с 31.07.2018 по 30.11.2018 – 41 893,09 руб. (340 594,20 руб. х 123 х 0,1%).

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ по договору № 57 подлежит частичному взысканию в размере 79 106,41 руб. за период с 29.06.2018 по 30.11.2018.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Довод ответчика о том, что с учетом пункта п. 4.1 договора документы за работы, произведенные в июне 2018 года, составлены и переданы в июле 2018 года, был предметом рассмотрения суда по договору № 26.

Кроме того, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 26 подписаны сторонами 30.07.2018 и 30.11.2018.

Доказательств уведомления истца о выполнении работ по договору и сдачи их результата к приемке, а также выполнения работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 88 в размере 2 607 702 руб. за период с 25.10.2017 по 27.08.2017.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и/или графиком производства работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора № 88).

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2. договора № 88 дата начала работ 25.08.2018; дата окончания работ 25.10.2018.

Итоговый акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 88 сторонами подписаны 27.08.2018.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны истца.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 611 728 руб., что подтверждается актами о приемке от 31.08.2017, 30.09.2017.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 7.1.1 СП 71.13330.2017 отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут до начала и 12 сут после окончания работ.

Между тем, до февраля 2018г. на объекте строительства отсутствовала кровля (что подтверждается исковыми требованиями АО «Запсибпромстрой» к ООО «Югратрансстрой» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по устройству кровли (дело №А75-630/2020), а также не было подключено отопление к объекту, принимая во внимание климатические условия окружающей среды (ниже установленных СНиП, что подтверждается архивной информацией с официального сайта Ханты-Мансийского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды http://ugrameteo.ru/obzor2017.php) в период выполнения работ, установленный договором, подрядчик был вынужден приостановить выполнение отделочных работ.

Учитывая, что подрядчик не обеспечил требуемый температурный режим (согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом №4 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута», субподрядчик письмом №17 от 05.10.2017 сообщил подрядчику о приостановлении выполнения работ.

В апреле 2018 года ответчик возобновил выполнение, что подтверждается актом от 30.04.2018 на сумму 1 989 699,75 руб.

При таких обстоятельствах в нарушении срока выполнения работ имеется вина подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку на работы по стяжке пола, шумоизоляции квартир и гидроизоляции санузлов, выполненные в августе 2018г (с/ф №19 от 27.08.2018г.). Данные работы произведены дополнительно (первоначально работы выполнены по с/ф №14 от 31.10.2017г. и с/ф №16 от 30.11.2017г) после возникновения необходимости в проведении таких работ из-за появления трещин на стяжке пола. Трещины на стяжке были выявлены 21.06.2018г. и зафиксированы соответствующими актами (копия акта №4 прилагается). Таким образом, срок установленный договором, не может быть распространен на работы, необходимость в которых возникла после истечения данного срока.

Принимая во внимание начисление истцом неустойки на стоимость работ в сумме 3 899 931,46 руб., учитывая приостановление ответчиком выполнения работ, выполнение ответчиком работ на спорную сумму с учетом приостановки в течение установленного договором срока (2 месяца),

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства суд, принимая во внимание вину кредитора, начисление истцом неустойки на стоимость работ в сумме 3 899 931,46 руб., выполненных ответчиком с учетом приостановки в течение установленного договором срока (2 месяца), с учетом положений статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

ООО «Братья» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Запсибпромстрой» о взыскании задолженности по договору № 57 в сумме 883 276,20 руб., пени по договору №57 за период с 10.09.2018 по 30.01.2018 в сумме 33 456,85 руб.; по договору № 88 задолженность в сумме 1 457 769,12 руб., пени по договору №88 за период с 14.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 93 860,49 руб., а также пени день фактического исполнения данного обязательства по двум договорам.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата по договору осуществляется поэтапно по мере выполнения работ за отчетный период в течение 30 банковских дней, отчитываемых с первого числа месяца, следующего месяца, при условии и на основании подписания представителями подрядчика и субподрядчика акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату выполненных в данный отчетный период работ, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ (пункты 2.6 договоров).

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счета-фактуры по договору от 05.05.2017 № 88 (л.д. 23-47 т.д. 1, см. также оборотную сторону), по договору № 57 (л.д. 119-122 т.д.1 см. также оборотную сторону).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании задолженности, по договору № 57 в размере 883 276,20 руб. руб., по договору № 88 в размере 1 457 769,12 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом условия договора о моменте окончательной оплаты (пункт 2.6.1 договора), не влияют на обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом по встречному иску работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что общая цена работ по договору № 57 не может превышать 1 162 916,20 руб. (пункты 2.1.- 2.2 договора), является несостоятельной.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2018 к договору, согласно приложению № 1 к которому стоимость дополнительных работ составляет 600 360 руб.

Довод подрядчика со ссылкой на пункты 2.6 – 2.7 договора о приостановлении платежей при срыве сроков, несвоевременном предоставлении исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку документальных подтверждений, уведомлений субподрядчика о приостановлении платежей в материалы дела не представлено.

При этом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых или считающихся принятыми, исходя из условий договора и положений закона, им работ.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.1 договоров начислил ответчику неустойку по договору №57 за период с 10.09.2018 по 30.01.2018 в сумме 33 456,85 руб., по договору №88 за период с 14.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 93 860,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договоров в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.

При этом довод истца о необходимости признать пункт 7.1 договора несправедливым и не применять его в части начисления неустойки не более 5% от просроченной задолженности, судом принимается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 7.1 договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

Поскольку оказанные услуги оплачены подрядчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки по договору № 88 судом проверен, размер неустойки рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договоров, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки по договору № 57 судом проверен, признан ошибочным, так как периоды исчисления неустойки определены без учета положений пункта 2.6 договора, согласно которому услуги оплачиваются в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, на основании актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд произвел расчет неустойки за период с 12.09.2018 по 30.01.2018 на сумму долга 883 276,20 руб., которая составила 33 372,39 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению по договору № 88 в размере 93 860,49 руб. за период с 14.12.2017 по 30.01.2018 и частичному удовлетворению по договору № 57 в размере 33 372,39 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного ходатайство ООО «Братья» о взыскании неустойки по договорам № 57 и № 88 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья» в пользу акционерного общества «Запсибпромстрой» 98 689,63 руб. неустойки, 1 248,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Запсибпромстрой» из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 № 533.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» 2 468 278,20 руб., в том числе 2 341 045,32 руб. задолженности, 127 232,88 руб. неустойки, а также 35 340,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 883 276,20 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 457 769,12 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» 2 369 588,57 руб., в том числе 2 341 045,32 руб. задолженности, 28 543,25 руб. неустойки, а также 34 092,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 883 276,20 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Запсибпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 457 769,12 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова