Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-843/2021
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-пром-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рост-зерно-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-контроль», инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-пром-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу № А32-843/2021 (Ф08-732/2023), установил следующее.

ООО «Агро-пром-сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ООО «Мега», ООО «Рост-зерно-транс», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-контроль» (далее – должник), взыскании с названных лиц солидарно 6 900 302 рублей 50 копеек, а также 80 тыс. рублей судебных расходов.

Требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий (бездействия) ответчиков, выявленных при рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-1736/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) и арбитражный управляющий ФИО7 (далее – управляющий).

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом предусмотренных Законом оснований для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу № 2-1736/2019 отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 18-КГ20-103-К4 по тому же делу. Иные доказательства доведения названными лицами должника до банкротства истцом не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также не в полной мере исследовали доводы истца с учетом объективной сложности получения доказательств. Задолженность должника перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Отсутствие исполнения соответствующих судебных актов и окончание исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у должника влечет необходимость привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ответчики имели возможность и фактически определяли действия должника; именно в результате осуществления контроля, выразившегося в выводе активов должника, наступило банкротство должника. Истец доказал аффилированность лиц, к которым заявлены требования, а также правовые основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-46064/2019 по заявлению инспекции возбуждено производство о несостоятельности ООО «Бизнес-контроль». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-46064/2019 заявление общества принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-46064/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес-контроль» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для применения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились.

Обращаясь в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства. С 30.01.2020 по 07.12.2020 единственным участником ООО «Бизнес-контроль» являлась ФИО2 Ранее учредителем ООО «Бизнес-контроль» являлся ее отец – ФИО4 Директором (единоличным исполнительным органом) должника с 08.06.2016 является ФИО2 Кроме того, ФИО2 является директором и учредителем ООО «Рост-зерно-транс». ООО «Мега», ООО «Рост-зерно-транс», ФИО5 и ФИО6 (бывший директор ООО «Мега») являются аффилированными с должником лицами, что подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу № 2-1736/2019.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона № 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу № 2-1736/2019, в котором отражены обстоятельства аффилированности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 18-КГ20-103-К4, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, с которыми Закон связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды отметили, что фактические обстоятельства, с которыми истец связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности, не доказаны. Истец не обосновал, что приведенные им в заявлении сделки, которые, по его мнению, явились предпосылкой для банкротства ООО «Бизнес-контроль», были для должника изначально убыточными и существенными в масштабах его деятельности, а совершение этих сделок явилось причиной банкротства должника (статьи 9 и 65 Кодекса).

Наличие у должника непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчиков по неисполнению обязательств должника перед истцом; отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение должника до банкротства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решений арбитражных судов в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2022 по делу № А32-843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Ю.В. Мацко