Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А24-2701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2701/2023
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 января по 12 февраля и с 12 февраля по 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 468 454,40 руб. неустойки по договору подряда от 09.03.2021 № 51-58,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2027), диплом (принимала участие 29.01.2024); ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2027), диплом (принимала участие 12 и 15 февраля 2024);

от ответчика:

ФИО4 – директор (паспорт).



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик, ООО «Вольт-ЭМ», адрес: 690091, <...>) о взыскании 468 454,40 руб. неустойки по договору подряда от 09.03.2021 № 51-28.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заявкам № 58, № 3 по договору подряда от 09.03.2021 № 51-28 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнялись надлежащим образом. Каких-либо нарушений сроков выполнения работ по спорным заявкам по вине подрядчика не усматривает, указывая, что истцом так и не была передана утвержденная проектная документация на объекты и затягивались сроки приемки фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец в судебном заседании поддержал направленное ранее заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленных ООО «Вольт-ЭМ» описи проектно-сметной документации от 20.04.2021 № 129/21, описи проектно-сметной документации от 25.06.2021 № 147/21, письма от 15.09.2021 № 644/21.

Истец просил исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации мотивированно тем, что названные доказательства, представленные ответчиком, не могли быть подписаны инженером 1 категории отдела реализации договоров технологического присоединения (далее – ОРДТП) ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5, поскольку согласно должностной инструкции инженера 1 категории группы реализации инвестиционных мероприятий подрядным способом отдела реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2020 № 4010 полномочие на принятие документации у ФИО5 отсутствует.

Кроме того, 25.06.2021 ФИО5 находился в ежегодном отпуске и 15.09.2021 ФИО5 находился на больничном по уходу за ребенком и с учетом изложенного не мог получить документы от ответчика. В подтверждение названных обстоятельств истец представил приказ филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС от 09.04.2021 № 434к о предоставлении инженеру 1 категории ФИО5 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 07.06.2021 по 17.07.2021, листок нетрудоспособности ФИО5 с 14.09.2021 по 17.09.2021.

Истец также указал, что письмом от 10.03.2022 № 27-11/903 сообщил ответчику о необходимости предоставления проектной документации на согласование по заключенным договорам подряда, в том числе по заявке от 11.3.2021 № 3 по договору подряда от 09.03.2021 № 51-58.

17.06.2022 ООО «Вольт-ЭМ» направило ту же проектную документацию, что и в описи проектно-сметной документации от 20.04.2021 № 129/21, путем передачи её сотруднику ОРДТП ФИО6 По повторной передаче одной и той же документации по истечении более года ООО «Вольт-ЭМ» пояснений заказчику не представило, что также, по мнению истца, подвергает сомнению факт сдачи проектной документации сотруднику ОРДТП ФИО5

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Отобрана расписка о разъяснении сторонам положений статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Суд связался с ФИО5, известил о том, что он вызывается в заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений.

Протокольным определением от 29.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2024.

12.02.2024 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено при участии представителей сторон.

Суд пригласил в заседание свидетеля ФИО5 (предъявлен паспорт), разъяснил статьи 307,308 УК РФ, отобрал подписку свидетеля.

Свидетель ФИО5 на вопросы суда подтвердил, что находясь в отпуске, а также в период нетрудоспособности (во время нахождения на больничном с сыном) регулярно посещал место работы и получал документацию от ООО «Вольт-ЭМ», поскольку это входило в его полномочия, и фактически только он занимался в отделе (ОРДТП) этой работой. Свою подпись на документах подтверждает и полагает, что был уполномочен на их получение, в дальнейшем документы передавал начальнику; представил доверенность, выданную на его имя в 2020 году как на инженера 2 категории, пояснив, что аналогичная доверенность была выдана ему в 2021 году, однако она осталась в ПАО «Камчатскэнерго» при увольнении.

Представителем истца заданы вопросы свидетелю, получены ответы.

Протокольным определением от 12.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024 для уточнения у истца информации относительно выдачи доверенности ФИО5 в 2021 году.

15.02.2024 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца представила журнал и проект доверенности выданной ФИО5 в 2021 году.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Кроме того, истец о назначении экспертизы не заявлял.

В данном случае суд определил рассмотреть заявление о фальсификации по результатам исследования имеющих в деле доказательств путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Осуществив проверку заявления ПАО «Камчатскэнерго» о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу, что заявление подлежит отклонению как необоснованное с учетом совокупности пояснений свидетеля, имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела. Представленные в материалы дела доверенности ПАО «Камчатскэнрего», выданные ФИО5, свидетельствуют о наличии у него полномочий действовать от имени истца. Нахождение ФИО5 в отпуске и на больничном в даты подписания описи проектно-сметной документации от 25.06.2021 и письма от 15.09.2021 с учетом показаний ФИО5 не исключает факта принятия данных документов данным работником истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-58, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта (далее – работы), в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора общий срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2021.

В силу пункта 1.5.2 договора начало выполнения этапа работ: с момента получения заявки на выполнение работ от заказчика.

Окончание выполнения этапа работ: в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ, полученной от заказчика (пункт 1.5.3 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ (приложение № 2 к договору), подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт КС-2 и справку КС-3 (пункт 5.2 договора).

28.05.2021 истцом ответчику передана заявка от 25.05.2021 № 58 (т. 3 л.д. 29), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам: «Линия наружного освещения автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)», ОТП-21-00143; «Светофорный объект на автомобильной дороге А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), ОТП-21-00144.

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по проектно-изыскательским работам истекли 12.07.2021.

Как указал истец, фактически проектные работы по объекту ОТП-21-00143 на сумму 23 515 руб. сданы ответчиком 25.05.2022 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-3 от 25.05.2022 (т.3 л.д. 30).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 31.03.2022 моратория) в сумме 12 321,86 руб.

Фактически проектные работы по объекту ОТП-21-00144 на сумму 178 446 руб. сданы ответчиком истцу также 25.05.2022 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ № 1-5, № 1-6, № 1-7 от 25.05.2022 (т.3 л.д. 31-33).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 31.03.2022 моратория) в сумме 93 505,18 руб.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 23.09.2021.

Фактически строительно-монтажные работы по объекту ОТП-21-00143 на сумму 40 608,32 руб. сданы ответчиком истцу 25.05.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2022 № 1, № 2 на сумму 40 608,32 руб. (33 981,32 руб. + 6 627 руб.) (т.3 л.д. 34-36).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 24.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 31.03.2022 моратория) в сумме 15 269,36 руб.

Фактически строительно-монтажные работы по объекту ОТП-21-00144 на сумму 632 487,11 руб. сданы ответчиком истцу 25.05.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2022 № 1, №2, № 3, № 4 (т.3 л.д. 37-43).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 24.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 31.03.2022 моратория) в сумме 237 814,36 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 09.03.2021 № 51-58 по заявке от 28.05.2021 № 58 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 27-11/4532 об оплате неустойки.

11.03.2021 истцом ответчику передана заявка от 09.03.2021 № 3 (т.3, л.д.53), в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам: «Хозяйственные постройки», ОТП-19-00230, «Индивидуальное жилищное строительство», ОТП-20-00038.

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дня с момента поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по проектно-изыскательским работам истекли 21.04.2021.

Фактически проектные работы по объекту ОТП-20-00038 на сумму 23 515 руб. сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1-3 от 30.07.2022 (т.3 л.д. 54).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 22.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 31.03.2022 моратория) в сумме 16 178,32 руб.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 19.07.2021.

Фактически строительно-монтажные работы по объекту ОТП-20-00038 на сумму 183 790 руб. сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2022 № 1, № 2 на сумму 183 790 руб. (172 716 руб. + 11 074 руб.) (т.3 л.д. 55-59).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 20.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом введенного с 31.03.2022 моратория) в сумме 93 365,32 руб.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 09.03.2021 № 51-58 по заявке от 11.03.2021 № 3 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № 27-11/4533 об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени суммы начисленной неустойки ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 09.03.2021 № 51-58 носит рамочный характер, конкретные объекты и виды работ подлежали согласованию в заявках, направляемых заказчиком в адрес подрядчика.

В пунктах 1.5.2-1.5.3 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения этапа работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения этапа работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

По спорным заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования,

строительно-монтажные работы – 23 рабочих дня с момента поставки оборудования (заявка № 58 от 25.05.201), 30 рабочих дней с момента поставки оборудования (заявка № 3 от 09.03.2021).

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по спорным заявкам истец ссылается на положения пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным заявкам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заявке от 25.05.2021 № 58 ответчику следовало выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объектам «Линия наружного освещения автомобильной дороги А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)», ОТП-21-00143; «Светофорный объект на автомобильной дороге А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), ОТП-21-00144.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2021, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объекты. Копия документации представлена ответчиком в материалы дела. Факт получения документации истцом подтвержден подписью инженера ФИО5 на описи (переданной) проектно-сметной документации переданных в ПАО «Камчатскэнерго» от 25.06.2021.

Согласно заявке от 09.03.2021 № 3 ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объектам: «Хозяйственные постройки», ОТП-19-00230, «Индивидуальное жилищное строительство», ОТП-20-00038.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.201, то есть с соблюдением установленного в заявке срока, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объекты. Копия документации представлена ответчиком в материалы дела. Факт получения документации истцом подтвержден подписью инженера ФИО5 на описи (переданной) проектно-сметной документации переданных в ПАО «Камчатскэнерго» от 20.04.2021.

Доводы истца об обратном со ссылкой на отсутствие у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции от имени истца оцениваются судом критически.

Как следует из пояснений ответчика, исходя из принятой между сторонами деловой практики, обмен юридически значимыми документами осуществлялся с отделом реализации договоров технологического присоединения к электрическим сетям (ОРДТП) филиала «Камчатскэнерго» ЦЭС, переданная документация подписывалась одним и тем же лицом – ФИО5

При этом истец доказательств осуществления иного порядка документооборота по остальным заявкам в рамках договора от 09.03.2021 № 51-58 не представил.

ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля и подтвердил в судебном заседании, что получал документацию по представленным ответчиком в материалы дела описям от 25.06.2021, от 20.04.2021, подписывал описи в подтверждение получения документации.

С учетом полученных пояснений ФИО5, а также обстоятельств передачи документации именно данному работнику истца в рамках иных заключенных сторонами договоров, установленных по делам Арбитражного суда Камчатского края (№ А24-696/2023, № А24-758/2023) с участием сторон, в отсутствие доказательств иного порядка передачи проектной документации от подрядчика заказчику, суд приходит к выводу, что передача документов во исполнение договора ФИО5 была обычным делом, при этом из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение истцом совершенных ФИО5 действий по приемке документов в рамках исполнения ответчиком полученных от истца заявок и не препятствовало дальнейшему выполнению работ по договору (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В пункте 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица ПАО «Камчатскэнерго»).

То есть у истца как заказчика объекта имелась обязанность рассмотреть полученную документацию, согласовать (утвердить) ее и выдать подрядчику с отметкой «В производство работ». Указанная обязанность истцом исполнена не была.

Письмом от 15.09.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данное письмо оставлено истцом без внимания.

В ходе рассмотрения дела утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорным заявкам, что истцом не оспаривается. Заказчик не мог не знать, что подрядчик приступил к строительным работам, следовательно, заказчик согласовал проектную документацию, допустив подрядчика для строительства объекта, при этом заказчик не опроверг вопреки статье 65 АПК РФ доводы ответчика о передаче документации ФИО5 в установленные сроки.

Подписание актов 25.05.2022 о выполнении как проектных, так и строительных работ в один день по заявке № 58 и подписание актов 30.07.2022 по заявке № 3 (также по проектным и строительным работам в один день) само по себе свидетельствует о том, что этапы работ своевременно сторонами не оформлялись, поскольку выполнить в один день проектную документацию и строительные работы невозможно. Указанное ещё раз подтверждает доводы ответчика, что он направил проектную документацию повторно по просьбе заказчика только для оформления актов и документального закрытия работ.

Фактически строительно-монтажные работы по объекту ОТП-21-00143 по заявке № 58 сданы ответчиком истцу 25.05.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2022 № 1, № 2 (т.3 л.д. 34-36).

Строительно-монтажные работы по объекту ОТП-21-00144 по заявке № 58 сданы ответчиком истцу 25.05.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2022 № 1, №2, № 3, № 4 (т.3 л.д. 37-43).

Строительно-монтажные работы по объекту ОТП-20-00038 по заявке № 3 сданы ответчиком истцу 30.07.2022 на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2022 № 1, № 2 (т.3 л.д. 55-59).

Ответчиком также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по объектам, акты технической готовности электромонтажных работ, протоколы проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин и иные документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по объектам согласно спорным заявкам.

Таким образом, по результатам оценки действий ответчика на предмет нарушений сроков исполнения заявок № 58, № 3 суд не усматривает виновного неисполнения ответчиком обязательств.

В нарушение пункта 2.3.2 технического задания утвержденная проектная документация с отметкой «В производство работ» ответчику выдана не была. Доказательства того, что в отсутствие утвержденной проектной документации у ответчика имелась возможность выполнить заявки в указанные в них сроки, истцом в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения при исполнении спорных заявок, в том числе наличие его вины. Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал все возможные меры по исполнению своих обязательств перед истцом в возможно короткие сроки.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена, при этом ответчик представил суду доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и встречного неисполнения обязательств со стороны истца. Отсутствие у ответчика утвержденной истцом проектной документации до выполнения строительных работ свидетельствует о том, что у ответчика в принципе не возникла обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в силу прямого указания пункта 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по спорным заявкам не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер