Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-66043/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66043/20-68-428
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН., 17/2, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику ООО "ЗАВОД РЕМСТАНКО" (214004 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 673201001)

о взыскании 11 035 220,07 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойки в размере 410 164,07 руб.; упущенной выгоды в размере 15 000 002,77 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен договор № 14/310812/27 от 12.09.2012 г. (далее - Договор), а также дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и/или введению элементов модернизации Станка токарного с ЧПУ модели 16Р25Ф3088-1,5 (далее - станок) в соответствии с Техническим заданием истца, неотъемлемой частью которого является Спецификация № 6 от 11.08.2014 г.

Согласно Дополнительному соглашению № 12 от 08.08.2014 г. к Договору объём, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Спецификации, срок начала выполнения работ устанавливается с даты подписания сторонами акта приёма-передачи станка в работу.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 11.08.2014 г. общая стоимость работ по Договору составила 5 480 000,02 руб., а срок выполнения работ составлял130 рабочих дней.

Сторонами 23.09.2014 г. подписаны акт приёма передачи и товарно-транспортная накладная, что свидетельствует о принятии ответчиком23.09.2014 г. станка для выполнения работ.

Во исполнение условий Договора истец произвёл оплату авансовых платежей: 18.02.2015 г. в размере 1 770 000 руб., в том числе НДС 18 %; 10.03.2015 г. в размере1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %; 06.02.2019 г. в размере 1 361 640,66 руб., в том числе НДС 20 %.

Общая сумма авансовых платежей в счёт выполнения работ по Договору составила 4 131 640,66 руб.

Дополнительным соглашением № 15 от 01.04.2015 г. срок выполнения работ был изменён и составил 390/520 рабочих дней.

Письмом № 25-04/01 от 25.04.2016 г. ООО «Завод РемСтанко» сообщил о невозможности завершить работы в срок и обязался сдать станок в срок до30 июня 2016 г.

В письме № 21-12/01 от 21.12.2016 г. ООО «Завод РемСтанко» обратился к АО «Газэнергосервис» с просьбой о продлении срока выполнения работ по Договору до 31.03.2017 г.

Дополнительным соглашением № 16 от 21.12.2016 г. к Договору общая стоимость выполнения работ по Договору изменена и составила5 041 600 руб., а срок выполнения работ был продлён до 31.03.2017 г.

С 12 апреля 2017 г. по 10 мая 2018 г. ООО «Завод РемСтанко» неоднократно направлял в адрес АО «Газэнергосервис» письма, с обязательствами завершить работы в кратчайшие сроки.

В ходе приёмки станка на территории подрядчика 30 мая 2018 г. был составлен акт о сдаче станка токарного с ЧПУ мод. 16Р25Ф3088-1,5 инв. № 410135.

По результатам приёмки были выявлены замечания, не позволяющие эксплуатировать станок. Станок принят не был.

Дополнительным соглашением № 17 от 21.01.2019 г. к Договору общая стоимость выполнения работ была изменена и составила 5 127 050,84 руб. (в связи с изменением ставки НДС).

01 апреля 2019 г. АО «Газэнергосервис» направило в адрес ответчика претензию б/н от 01.04.2019 г. с требованием осуществить доставку станка на территорию истца, для его проверки и принятия решения о подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ до 10 апреля 2019 г.

22 апреля 2019 г. станок был доставлен на территорию заказчика, а именно на филиал АО «Газэнергосервис» - Завод «Ротор», в город Камышин, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2019 г.

По результатам приёмки токарного станка на территории заказчика (филиал АО «Газэнергосервис» - Завод «Ротор») с ЧПУ мод. 16Р25Ф3088-1,5 инв. № 410135 (акт от 07.06.2019 г.) были выявлены замечания, не позволяющие эксплуатировать станок. Станок принят не был.

Письмом № 17-06/03 от 17.06.2019 г. ООО «Завод РемСтанко» сообщил, что устранение недостатков, установленных в ходе приёмки 07 июня 2019 г., продлится до 20 августа 2019 г.

Письмом АО «Газэнергосервис» № 14-3745 от 15.07.2019 г. был установлен срок устранения замечаний, выявленных в ходе приёмки 07 июня 2019 г., до 01.09.2019 г.

К 01 сентября 2019 г. недостатки, выявленные в ходе приёмки 7 июня 2019 г., устранены не были.

Письмом № 24-10/01 от 24.10.2019 г. ООО «Завод РемСтанко» уведомил АО «Газэнергосервис», что недостающие детали закуплены и их отправка запланирована на 25 октября 2019 г.

К 25 октября 2019 г. ООО «Завод РемСтанко» не было предпринято никаких действий, направленных на завершение работ по Договору.

20 января 2020 г. АО «Газэнергосервис» направило в адрес ответчика претензию № 15/2-174 от 20.01.2020 г. с требованием в срок до 1 февраля 2020 г. завершить работы по ремонту станка и сдать станок согласно условиям Договора, а также возместить убытки, возникшие у АО «Газэнергосервис» по причине отсутствия возможности использовать станок по назначению.

Письмом № 29-01/01 от 29.01.2020 г. ООО «Завод РемСтанко» сообщил о готовности устранить замечания до 19 февраля 2020 г.

К 19 февраля 2020 г. замечания, выявленные в ходе приёмки 07 июня 2019 г. не устранены.

Статьей 307 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 21 февраля 2020 г. письмом уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 11741843005840).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Договора выслано обратно отправителю 25 марта 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости работ (5 127 050,84 руб.), но не более 8 %.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 01.04.2017 г. по 01.02.2020 г., с учетом 8 % ограничения, составила 410 164,07 руб.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Подписание дополнительного соглашения № 16 от 21.12.2016 об уменьшении стоимости работ не свидетельствует об уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, а лишь подтверждает договоренность сторон уменьшить стоимость работ, иного дополнительным соглашением не предусмотрено. Основания для взыскания неустойки появились только после 31.03.2017 (когда наступила просрочка). С учетом изложенного, довод ответчика о том, что им уже уплачена неустойка на основании п. 5.3 Договора, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка, не основана условиях договора, так как условиями Договора не предусмотрено начисление пени на несвоевременную оплату авансовых платежей.

Довод ответчика о том, что станок на дату приемки, а именно 07 июня 2019 года, находился в рабочем состоянии, опровергается Актом приемки от 07.06.2019, в котором перечислены замечания и недостатки, а также самим Ответчиком в Письмах, направленных в адрес Истца (представлены в материалы дела): №17-06/03 от 17.06.2019 и № 24-10/01 от 24.10.2019, в которых Ответчик признает наличие замечаний и устанавливает сроки их устранения. Однако указанные замечания устранены не были.

Спор о наличии задолженности истца перед ответчиком не входит в круг доказывания в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец указывает также на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору (просрочка составляет 34 месяца), по причине отсутствия у истца возможности использования станка в производственных целях у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. В сумме 15 000 002, 77 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные невозможностью использования станка в производственных целях.

Предметом взыскания по настоящему иску является упущенная выгода, неполученные истцом доходы от использования спорного станка по назначению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истцом представлен расчёт упущенной выгоды, размер которой определён как производственная себестоимость объёма производства продукции за период с01 апреля 2017г. по 31.01.2020 г.

Производственная себестоимость - это сумма затрат на выпуск продукции, а также затраты на управление и обслуживание производства.

Истец представил расчёт своих производственных затрат, а не расчёт не полученных доходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с недоказанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 431, 450, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 71, 75, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД РЕМСТАНКО" в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" неустойку в сумме 410.164 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.905 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова