Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-28647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2020 года. Дело № А53-28647/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» ФИО3 , общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля», негосударственное учреждение «Испытательная лаборатория «Ника и К»

об истребовании имущества, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 (до объявления перерыва); руководитель ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности 323 от 13.12.2018 (до объявления перерыва); ФИО7 по доверенности №10 от 08.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 (до объявления перерыва); руководитель ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ;

иные лица в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу и находящегося у индивидуального предпринимателя ФИО2 в нежилом помещении №12а, 126, 12в, 12г,12д, 12е,12ж,12и, 12к,12л, 12м,12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 12ц, 12ш, 12щ,12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского 29а, а именно : вентиляционного оборудования стоимостью 648 040,43 рублей; съемных алюминиевых конструкций стоимостью 53 000 рублей; светопрозрачных конструкций стоимостью 566 400 рублей; двери «Финские двери. Гладкая» стоимостью 40 980 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в части вентиляционного оборудования и просил суд истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2:

- вентилятор радиальный -канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской № 0183;

- вентилятор радиальный -канальный с назад загнутыми лопатками VL 60-30/28 2D заводской № 0184;

- воздухонагреватель электрический NPE 60-30/22,5, воздухоохладитель фреоновый OF 60-30 заводской № 0018;

- блок управления системами вентиляции и кондиционирования заводской № V16/0880;

- компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсата ВКК 012 заводской № 16/1020.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, что отражено в определении суда от 11.12.2019

К участию в процессе привлечены третьи лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля», негосударственное учреждение «Испытательная лаборатория «Ника и К».

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 19 мая 2020 года.

В материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение №830/19 от 17.03.2020.

Заключение эксперта №830/19 от 17.03.2020 по результатам судебной экспертизы оглашено в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с заключением экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.05.2020 по 26.05.2020.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании предоставил пояснения по судебной экспертизе, пояснил, что по результатам анализа экспертного заключения им выявлены неполнота исследования, а также противоречия исследовательской части и выводов экспертов, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы.

Представитель истца и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, пояснения ранее давали в письменном виде, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственником помещений, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» (арендатором) 05.08.2016 заключен предварительный договор № 696-02-03/16, по условиям которого стороны согласовали передачу обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» в будущем по долгосрочному договору аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., на первом этаже здания по ул. Штахановского 29 а.

Истец ссылается на то, что поскольку в указанном помещении предполагалось осуществлять деятельность медицинской лаборатории, с учетом установленных нормативными актами требований к помещениям, в которых осуществляется такая деятельность, предварительным договором были согласованы совместные действия сторон по соответствующим преобразованиям помещения.

Как указывает истец, в рамках предварительного договора в помещении произведены как неотделимые, так и отделимые улучшения, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» произведены следующие отделимые улучшения:

- на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» договора № 44 от 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Инжиниринг» произвело поставку и монтаж в помещении вентиляционного оборудования на сумму 648 040,43 рублей;

- на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» договоров № 1608734 от 24.08.2016, № 1610703 от 04.10.2016 и № 1610708 от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Прок» произвело поставку и монтаж в помещении съемных светопрозрачных конструкций, с помощью которых помещение было разделено на зоны, на общую сумму 566 500 рублей;

- на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» договора № 50 от 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юстел» произвело изготовление и монтаж в помещении съемных алюминиевых конструкций на сумму 53 000 рублей;

- по универсальному передаточному документу № Д3000001510 от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дверивелл» произвело поставку и монтаж двери «Финские двери Гладкая» на сумму 40 980 рублей.

На основании договора уступки от 16.11.2016 все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» по предварительному договору № 696-02-03/16 от 05.08.2016 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля», о чем ответчик был уведомлен и не возражал.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» заключен договор аренды вышеназванного помещения № 1028-02-03/16 от 27.12.2016, по которому в аренду переданы следующие помещения :№ 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е,12ж,12и, 12к,12л, 12м, 12н, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 12ц, 12ш, 12щ, 12ы, 12э, 12ю, 12я, 13, 17, 17а, 176, 17в, 17г, 18, 18а общей площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания по ул. Штахановского 29а.

По условиям договора уступки от 16.11.2016 право собственности на произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» вышеперечисленные отделимые улучшения помещения обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» не передавалось , указанные улучшения остались собственностью общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» и были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» в пользование за плату на период аренды вышеназванного помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу № А53- 32246/2018 договор аренды № 1028-02-03/16 от 27.12.2016 расторгнут.

Из искового заявления следует, что 13.03.2019 из вышеназванного помещения вывезено оборудование, отделимые улучшения принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» не вывозилось.

В дальнейшем ответчиком прекращен доступ ответчика в помещение путем смены замков, что препятствовало демонтажу и вывозу оставшихся в помещении отделимых улучшений.

Письмом № 101 от 03.07.2019 ответчику направлена претензия об обеспечении доступа в помещение для демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего истцу.

В ответе на письмо ответчик сообщил, что поскольку между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» договор аренды не заключался , у общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» отсутствует право требования возврата отделимых улучшений. Также в письме было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие в спорном помещении имущества общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз».

Письмом № 117 от 28.07.2019 ответчику направлены копии договоров, актов установки, товарных накладных, а также договора уступки от 16.11.2016, письменного согласия ответчика на уступку и доказательства оплаты ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля» пользования имуществом. Указанное письмо получено ответчиком 01.08.2019.

Ответа на письмо получено не было, однако в ходе переговоров, состоявшихся 05.08.2019 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля», ответчик сообщил, что ни возвращать имущество (как ООО «Городской центр экспертиз», так и ООО «Лаборатория санитарно-эпидемиологического контроля»), ни компенсировать его стоимость не намерен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В процессе рассмотрения спора представитель истца просил суд о назначении экспертизы по вопросу демонтажа истребуемого имущества.

Определением суда от 18 декабря 2019 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» и назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования без повреждения несущих конструкций стен, перекрытия и пола нежилых помещений общей площадью 289,5 кв.м указанных в договоре аренды №1028-02-03/16 от 27.12.2019 и расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>?

2. Определить, являются ли светопрозрачная алюминиевая конструкция, двери и вентиляционное оборудование помещения «лаборатории» № комнат 12 а,12 б,12 в,12г,12д,12е,12ж, 12 и,12 к, 12 л, 12 м, 12н,12р,12с,12т,12у,12ф,12х,12ч,12ц,12ш,12 щ,12 ы, 12э, 12ю, 12я, 13,17,17а, 17 б, 17 в, 17 г, 18, 18 а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> с учетом назначения помещения- лаборатория, к отделимым либо неотделимым улучшениям?

3.Каковы виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования по нежилым помещениям, указанным в договоре аренды №1028-02-03/16 от 27.12.2016?

4. С учетом ответа на второй вопрос, определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудованияпомещения «лаборатории» № комнат 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 12к, 12л, 12м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 12ц, 12ш, 12щ,12ы, 12э, 12ю, 12я, 13,17,17а, 17б,17в, 17г, 18,18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...>.).

13 января 2020 года в адрес суда поступило ходатайство от экспертной организации с просьбой согласовать дату , время предоставления доступа к объектам исследования, в связи с тем, что помещения заняты третьими лицами, которые не допустили экспертов к месту осмотра 10 января 2020 года, предоставить дополнительные документы: договор аренды, приложения, дополнительные соглашения, переписку сторон, техническую, проектную, стоимостную (товарные накладные, акты выполненных работ), исполнительную документацию (в т.ч. паспорта, сертификаты) светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования в рамках поставленных для решения вопросов.

Определением суда от 15 января 2020 года суд назначил судебное заседание по вопросу предоставления дополнительной информации экспертной организации для проведения экспертизы по делу на «20» января 2020 года.

В судебное заседание явился представитель истца , который поддержал исковые требования и просил суд привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица негосударственное учреждение «Испытательная лаборатория «Ника и К» ( ОГРН <***>) , которое занимает помещения .

С учетом нахождения негосударственного учреждения «Испытательная лаборатория «Ника и К» ( ОГРН <***>) в помещениях из которых истец просит истребовать имущество, суд пришел к выводу о необходимости привлечения арендатора к участию в процессе в качестве третьего лица.

С учетом пояснений участников процесса, суд определил назначить дату проведения осмотра помещений «лаборатории» № комнат 12 а,12 б,12 в,12г,12д,12е,12ж, 12 и,12 к, 12 л, 12 м, 12н,12р,12с,12т,12у,12ф,12х,12ч,12ц,12ш,12 щ,12 ы, 12э, 12ю, 12я, 13,17,17а, 17 б, 17 в, 17 г, 18, 18 а, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> с участием экспертов ФИО8 и ФИО9, участников процесса .

Негосударственному учреждению «Испытательная лаборатория «Ника и К» было указано обеспечить допуск для осмотра помещений .

03 февраля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о получении разрешения на частичное разрушение в виде демонтажа фрагментов объекта исследования в местах установки перегородок из гипсокартонных листов; предоставлении дополнительных документов: технического паспорта на арендуемые помещения до устройства отделимых и неотделимых улучшений; проектной (общие данные, план, схемы, спецификации) и технической (паспорта, сертификаты на оборудование и используемые материалы) документации; договорной документации (договор, акты выполненных работ, накладные) на устройство отделимых и неотделимых улучшений (гипсокартонных перегородок, потолков, алюминиевых конструкций, дверей системы вентиляции и монтажа оборудования).Также эксперт просил назначить дату проведения осмотра помещений.

Определением суда от 04 февраля 2020 года суд назначил судебное заседание по вопросу предоставления дополнительной информации экспертной организации для проведения экспертизы по делу.

Представитель ответчика в письменном виде сообщил, что не возражает против проведения частичного разрушения в виде демонтажа фрагментов объекта исследования в местах установки перегородок из гипсокартонных листов. Также ответчик предоставил копии технических паспортов на арендуемые помещения до устройства изменений от 19.10.2015 и от 09.11.2016 .

Проектную документацию по запросу эксперта (общие данные, план, схемы, спецификации, техническую сертификаты на оборудование и материалы), договорную документацию (договор, акты выполнения работ, накладные) на устройство гипсокартонных перегородок, потолков алюминиевых конструкций дверей, системы вентиляции и монтажа оборудования предоставить ответчик не смог в виду отсутствия таких документов.

Представитель истца сообщил, что все имеющиеся у него документы уже находятся в материалах дела, иного предоставить не может.

Согласие ответчика на частичный демонтаж перегородок, технические паспорта от 19.10.2015 и от 09.11.2016 в виде копий приобщены к материалам дела.

С учетом пояснений участников процесса, суд определил назначить дату проведения осмотра помещений . Суд направил в экспертную организацию приобщенные в судебном заседании документы, письменное согласие на частичный демонтаж перегородок.

26 марта 2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило заключение №830/19 по результатам судебной экспертизы от 17 марта 2020 года, согласно которого эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Имеется ли возможность демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкции, дверей и вентиляционного оборудования без повреждения несущих конструкций стен, перекрытия и пола нежилых помещений общей площадью 289,5 кв.м, указанных в договоре аренды №1028-02-03/16 от 27.12.2019 и расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>?

Ответ экспертов: Не имеется возможности демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования без повреждения несущих конструкций стен, перекрытия пола нежилых помещений общей площадью 289,5 кв.м, указанных в договоре аренды № 1028-02-03/16 от 27.12.2019 и расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

По второму вопросу:

2. Определить , являются ли светопрозрачная алюминиевая конструкция, двери и вентиляционное оборудование помещения «лаборатория» № комнат 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12и, 12к, 12л., 121м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12и, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 121ш, 112щ, 12ы, 12э,12ю, 12я, 13,17,17а, 176, 17в, 17г, 18,18а, расположенного на 1 здания по адресу: <...> с учетом назначения помещения-лаборатория к отделимым либо неотделимым улучшениям ?

Ответ экспертов : Светопрозрачные алюминиевые конструкции, двери и вентиляционное оборудование помещения «лаборатория» № комнат 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12и, 12к, 12л., 121м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12и, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 121ш, 112щ, 12ы, 12э,12ю, 12я, 13,17,17а, 176, 17в, 17г, 18,18а, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> с учетом назначения помещения-лаборатория являются неотделимыми улучшениями.

По третьему вопросу:

3. Каковы виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования по нежилым помещениям, указанным в договоре аренды №1028-02-03/16 от 27.12.2016?

Ответ экспертов: Виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных алюминиевых конструкций , дверей и вентиляционного оборудования по нежилым помещениям, указанным в договоре аренды № 1028-02-03/16 от 27.12.2016 представлен в приложении №01 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета и составляет 390 202 рублей включая НДС.

По четвертому вопросу:

4. С учетом ответа на поставленный вопрос , определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования помещения «лаборатория» № комнат 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12и, 12к, 12л., 121м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12и, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 121ш, 112щ, 12ы, 12э,12ю, 12я, 13,17,17а, 176, 17в, 17г, 18,18а, расположенного на 1этаже здания по адресу: <...>

Ответ экспертов: Виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате демонтажа светопрозрачных, алюминиевых конструкций, дверей и вентиляционного оборудования помещения «лаборатория» комнат № комнат 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12и, 12к, 12л., 121м, 12н, 12р, 12с, 12т, 12у, 12и, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ч, 121ш, 112щ, 12ы, 12э,12ю, 12я, 13,17,17а, 176, 17в, 17г, 18,18а расположенного на 1 этаже здания по адресу: <...> представлены в приложении №01 к настоящему заключению, в виде локального сметного расчета 01 и составляет 390 202 рубля включая НДС.

Истец не согласился с результатами экспертного заключения, поскольку в фотоматериалах к экспертному исследованию имеются фотоснимки крепления светопрозрачных конструкций к полу, что свидетельствует о частичной доступности креплений для непосредственного осмотра и анализа. Между тем, описание фактически доступных для осмотра креплений и их анализ в исследовательской части экспертного заключения отсутствует, т.е. исследование в данной части фактически не проведено при наличии реальной возможности. По мнению истца , экспертами применен стандарт, регулирующий установку светопрозрачных конструкций в проемах наружных стен, всегда являющихся несущими конструкциями, тогда как все спорные светопрозрачные конструкции установлены не в наружных стенах, а внутри помещения, представляя собой по существу витражи, предназначенные для пространственного разграничения.Тем не менее, экспертами указано, что в соответствии с пунктом 7.2.1.4 вышеуказанного ГОСТ крепление оконного блока (к которому для целей исследования эксперты приравняли спорные светопрозрачные конструкции) должно производиться механическим способом, предусматривающим сверление в стенах отверстий под крепежные элементы (в том числе с применением анкерных пластин). В отношении вентиляционного оборудования экспертами указано, что в процессе его установки согласно СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий» производится последовательно: подготовка отверстий, борозд, ниш и гнезд, в том числе, в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях для прокладки трубопроводов и воздуховодов; подготовка монтажных проемов в стенах и перекрытиях; установка закладных деталей в строительных конструкциях; крепление оборудования на металлоконструкции. Однако предметом истребования по настоящему спору являются только номерное оборудование - вентиляторы, воздухонагреватель, воздухоохладитель, блок управления и компрессорно-конденсаторный блок. Трубопроводы и воздуховоды предметом истребования не являются, следовательно, повреждения вследствие их демонтажа необоснованно учтены экспертами при определении степени повреждений, наносимых помещению в результате демонтажа оборудования. Ссылка экспертов на то, что спорные блоки являются частью системы приточно-вытяжной вентиляции, необходимой для обслуживания помещения, несостоятельна, поскольку данная система не использовалась с момента освобождения помещения ООО «ЛСЭК», в том числе не использовалась на момент осмотра помещения экспертом, и указанное обстоятельство не препятствовало пользованию помещением. Наружный компрессорно-конденсаторный блок системы вентиляции прикреплен к наружной стене здания, находится в свободном доступе. Способ крепления данного блока экспертами не исследован. Фактический способ крепления блоков, установленных внутри помещения, также не исследован, несмотря на то, что к данным блокам имелся доступ через съемные панели подвесного потолка. Также не исследован способ крепления к стенам дверных блоков «Финские двери. Гладкая». Эксперты ограничились определением двери из ГОСТ 475-2016, на основании которого пришли к выводу о том, что любая дверь является неотделимым улучшением. Межкомнатные двери, установленные на съемно-разъемных соединениях также относятся к отделимым улучшениям, тем более что они являются стандартными и могут быть установлены в любой дверной проем, предусматривающий ширину дверного полотна 800 мм, т.е. безусловно обладают признаком возможности повторного использования. Таким образом, по мнению истца, выводы экспертов по первому и второму вопросу противоречат исследовательской части экспертного исследования. Кроме того, придя по первому и второму вопросу к выводу об отнесении спорных улучшений к неотделимым и невозможности их демонтажа, эксперты тем не менее при ответе на третий и четвертый вопросы не указали на отсутствие оснований для определения стоимости устранения последствий недопустимых, согласно их выводам, действий. Эксперты определили последствия такого демонтажа в денежном выражении стоимости восстановительных работ, т.е. фактически подтвердили возможность демонтажа. При этом из перечня работ усматривается, что данные работы, помимо непосредственной заделки штукатуркой отверстий, образующихся в результате демонтажа креплений конструкций, сводятся к замене поврежденных гипсокартонных элементов стен и потолка, замене плитки (исходя из невозможности замены только поврежденных элементов ввиду презумпции отсутствия на рынке аналогов) и окраске стен и потолка, т. е. к текущему ремонту, что также свидетельствует об отделимости спорных улучшений. С учетом изложенного, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу и поручить ее проведение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» (<...>).

Суд, ознакомившись с экспертным заключением №830/19 по результатам судебной экспертизы от 17 марта 2020 года, пришел к выводу, что экспертное заключение содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходят в своем заключении эксперты, представленные экспертам документы являются достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется, поскольку заключение составлено специалистами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В приложении к экспертному заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертное заключение выполнено на основании копии материалов дела в четырех сшивах, иных документов, указанных в приложении к экспертному заключению, эксперт осматривал конструкции и помещения, производил частичный демонтаж.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебных экспертов , суд признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом и лицами участвующими в судебном заседании вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления Пленумов N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск есть вещно-правовой способ защиты, применяемый в ситуации, когда правоотношение между истцом и ответчиком носит абсолютный вещный характер.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

При этом все улучшения, неотделимые без причинения вреда помещению, становятся собственностью собственника помещения. По окончании действия договоров аренды стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

К отделимым улучшениям не могут быть отнесены любые улучшения помещения, равно как и его замена в целом или в частях, произведенные в ходе текущих и капитальных ремонтов или реконструктивных работ.

С учетом обстоятельств дела и результатов экспертного заключения , суд пришел к выводу,что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы истец на депозитный счет суда внес 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №002972 от 19.09.2019. Ответчик, в свою очередь, внес денежные средства для проведения судебной экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №993 от 02.12.2019.

В тоже время, стоимость судебной экспертизы составила 49 084 рубля, что подтверждено счетом на оплату №48 от 20 марта 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз по Южному округу».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем , что на депозитном счете суда недостаточно средств для выплаты экспертам за проведенную экспертизу, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 11 684 рубля расходов за проведение экспертизы по счету на оплату №48 от 20 марта 2020 года на сумму 49 084 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 002906 от 07.08.2019 оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 085,20 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 11 684 рубля расходов за проведение экспертизы по счету на оплату №48 от 20 марта 2020 года на сумму 49 084 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.