Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А03-7859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7859/2021
г. Барнаул
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 602 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АДВ - Пермь",

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 (участвует посредством онлайн - заседания),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Стрит» (далее – ответчик, ООО «Урал Стрит») о взыскании расходов, связанных с проведением мероприятий по демонтажу рекламной конструкции в виде 2-стороннего щита, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 602 руб. 03 коп.

Требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по исполнению предписания о демонтаже самовольно размещенной рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>.

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 30.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым указал, что ООО «Урал Стрит» является ненадлежащим ответчиком, так как указанная рекламная конструкция по договору купли – продажи была передана ООО "АДВ - Пермь", которое является собственником спорной рекламной конструкции. При этом ответчик пояснил, что демонтаж рекламной конструкции был осуществлен собственником добровольно.

Истец в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного, представил письменные пояснения, которыми настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09.01.2019 года истцом выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Урал Стрит» рекламной конструкции по адресу: <...>, в виде двустороннего щита (рекламная конструкция) без разрешения, что подтверждается актом проверки рекламной конструкции № И/19/132А.

14.01.2019 в отношении ООО «Урал Стрит» было вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции № И/19/131П, которым ответчику предложено в течении месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию.

Между истцом и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 0156300022418000050-0148111-01 от 09.01.2019 г. на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению, либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории Индустриального района города Перми.

Поскольку в установленный срок требование о проведении добровольного демонтажа вышеуказанного объекта ООО «Урал Стрит» не исполнено, по распоряжению главы администрации Индустриального района г. Перми № СЭД-059-16-01-03-25 от 31.01.2019 г., рекламный объект демонтирован в соответствии с условиями муниципального контракта № 0156300022418000050-0148111-01 от 09.01.2019, перемещен на место временного хранения по адресу: <...>, что подтверждается актом на демонтаж № 5 от 18.02.2019 с приложенными фотоматериалами.

Согласно справке о стоимости работ № 1 от 11.03.2019, счету на оплату № 11 от 11.03.2019 стоимость работ по демонтажу указанной конструкции составила 1 602 руб. 03 коп., которые были перечислены ИП ФИО3 по платежному поручению № 90727 от 22.03.2019.

Направленная истцом ответчику претензия № 059-16-01-11/2-20 от 26.01.2021 с требованием возместить указанную сумму за демонтаж, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесенных расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков; - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Ответчик как лицо, незаконным поведением которого причинен имущественный ущерб, может быть освобожден от обязанности по его возмещению только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно абзацу 1 пункта 1.8 Положения организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов, демонтированных в соответствии с Положением, а также (в том числе) организация хранения, транспортирования и захоронения имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется территориальным органом в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с указанным порядком, 14.01.2019 в адрес ответчика было направлено предписание № И/19/131П, которым предложено в течении месяца со дня выдачи настоящего предписания демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> г.

Между тем как следует из материалов дела, между ООО "Урал – Стрит" (продавец) и ООО "АДВ-Пермь" (продавец) заключен договор купли – продажи рекламных конструкций от 03.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> г.

Указанная конструкция была передана ООО "АДВ-Пермь" по акту приема – передачи от 14.12.2018.

Таким образом, рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> г, выбыла из владения ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 1 ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Ссылка истца на возникновение обязанности у ООО "Урал – Стрит по возмещению расходов на демонтаж конструкции судом в связи с ликвидацией ООО "АДВ-Пермь" судом отклоняется, т.к. исходя из положений частей 21 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена на владельца рекламной конструкции.

Учитывая, что ответчик не является владельцем спорной рекламной конструкции, истец настаивал на рассмотрении исковых требований по заявленным требованиям, суд признает, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу. Однако, истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева