Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-132638/2022

4784/2023-279230(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132638/2022
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАСТЕР" (адрес: Россия 191028, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГК МАСТЕР" (адрес: Россия 191036, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПТИЦЕПРОМ" (адрес: 198517, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ПЕТЕРГОФ, ПЕТЕРГОФ Г., РОПШИНСКОЕ Ш., Д. 8, ЛИТЕРА В, ОФИС 2.02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГК МАСТЕР" о взыскании 1450000 руб. неосновательного обогащения, 364343,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности, начиная с 15.11.2022.

Определением от 11.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПТИЦЕПРОМ" (192019, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 708, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратов, ул. Советская, д.25а, члена СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу А56-82521/2021 в отношении ООО «ГК «МАСТЕР» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***>; адрес 410028, Саратов, ул. Советская, д. 25а; номер в сводном реестре АУ 18941 от 24.07.2019), член СРО ААУ «Евросиб»

Как следует из текста искового заявления, конкурсным управляющим было выявлено, что должником осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПТИЦЕПРОМ" (ОГРН: <***>, НН: <***>).

- 300000-00 руб. от 12.02.2018 (оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> В том числе НДС 18% (45 762.71 RUB)

- 400000-00 руб. от 26.03.2018 (оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> В том числе НДС 18% (61 016.95 RUB)

- 200000-00 руб. от 23.09.2019 ('оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> В том числе НДС 20% (33333.33 RUB)

- 150000-00 руб. от 30.09.2019 (оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> В том числе НДС 20% (25000 RUB)

- 150000-00руб. от 01.10.2019 (оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> В том числе НДС 20% (25000 RUB)

- 250000-00 руб. от 11.11.2019 (оплата задолженности по акту сверки по письму за ООО "ЭГК Мастер" ИНН <***> В том числе НДС 20% (41666.67 RUB).

В обоснование чего представил платежные поручения от 12.02.2018 № 172, от 26.03.2018 № 448, от 23.09.2019 № 981, от 30.09.2019 № 1028, от 01.10.2019 № 1057, от 11.11.2019 № 1308, заверенные банком.

С целью реализации своих обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022, в которой просил предоставить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления обществом спорного платежа между сторонами существовали договорные отношения, и у истца имелась просроченная задолженность перед ответчиком по договорам, во исполнение обязательств по которым он перечислил третьему лицу спорную сумму, в дело не представлены.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия у него взаимных обязательств с истцом, во исполнение которых последний перечислил денежные средства в пользу третьего лица, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1450000 руб. за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 14.11.2022 составил 364343,25 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 364343,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных, начиная с 15.11.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГК МАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАСТЕР" 1450000 руб. неосновательного обогащения, 364343,25 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 15.11.2022 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГК МАСТЕР" в доход федерального бюджета 31143,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна