Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-7509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7509/2020
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Фурманова-63" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 346 754 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22 мая 2019 года судом была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

25 мая 2020 года публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 346 754 руб. 37 коп., в том числе 340 208 руб. 95 коп. основного долга, из которого 270 145 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67948/2019, отмененного впоследствии, 70 063 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017 и 6 545 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2019 по10.02.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 11.04.2020).

Отзыв с приложенным к нему расчетом приобщен судом к материалам дела.

14.05.2020, 18.05.2020 от истца поступили ходатайства о приобщении документов, которые судом рассмотрены и удовлетворены; ходатайства с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

21.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 320 757 руб. 35 коп., в том числе 309 841 руб. 93 коп. основного долга, их которого 239 778 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67948/2019, отмененного впоследствии, 70 063 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за услугу отопления и горячего водоснабжения и 10 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 9 684 руб. 15 коп. - проценты, начисленные за период с 29.09.2019 по 21.05.2020 за просрочку оплаты неосновательного обогащения в сумме 239 778 руб. 64 коп., и 1 267 руб. 27 коп. - проценты, начисленные за период с 31.01.2020 по 21.05.2020 за просрочку оплаты неосновательного обогащения в сумме 70 063 руб. 29 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении исковых требований вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Фурманова-63" задолженности за потребленную тепловую энергию, отпущенную по договору № 50308-ВоТГК за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 260 681 руб. 66 коп., в также в расходов на оплату услуг представителей в размере 1 341 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу №А60-67948/2018 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья "ФУРМАНОВА-63" в пользу публичного акционерного общества " Т ПЛЮС " взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 50308-ВоТГК за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 260 681 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 124 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 1 341 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом 13.02.2019 выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 № 17АП-6378/2019-ГКу принят отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от исковых требований по делу № А60-67948/2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу №А60-67948/2018, отменено, производство по делу №А60-67948/2018 прекращено.

При этом требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения от 04.02.2019 по делу №А60-67948/2018, исполнены товариществом собственников жилья "ФУРМАНОВА-63" на сумму 239 778 рублей 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 № 64406.

Поскольку денежные средства, списанные со счета истца во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного апелляционной инстанцией, ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, истец обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рамках настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства перечислены обществом и получены администрацией после вступления в законную силу судебных актов и до отмены этих актов судом кассационной инстанции, то есть на законных основаниях во исполнение выданных судом исполнительных листов.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичное толкование приведено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права – заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление от 14 декабря 2010 №3809/07 Президиума ВАС РФ), не может приводить к тому, что имея возможность произвести поворот исполнения судебного акта, должник, не может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ.

При применении положений ст. 325 АПК РФ и положений ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи, с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного впоследствии судебного акта.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 239 778 руб. 64 коп. во исполнение отмененного судебного акта, доказательств возврата истцу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, при этом оснований для удержания полученных по отмененному судебному акту денежных средств у ответчика не имеется.

Довод ответчика об одностороннем зачете указанной суммы задолженности в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком в порядке ст. 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239 778 рублей 64 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 70 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения за период с января по декабрь 2017.

В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Фурманова-63» (абонент) и ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) заключен договор №50308-ВоТГК от 01.03.2015, согласно которому ответчик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а абонент - своевременно оплачивать принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, доме установлен общедомовой прибор учета, который фиксирует данные потребления коммунального ресурса, распределение теплового ресурса в силу положений действующего законодательства производится согласно площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме, распределение тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения осуществляется с учетом установленного норматива, однако ПАО «Т Плюс» осуществляло распределение тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без указанного учета.

Как указывает истец, при проведении анализа полученных от ответчика счетов на оплату, было обнаружено нарушение порядка произведения расчета, потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения, равно и на нужды отопления за период с января 2017 по декабрь 2017. Счета, выставленные в адрес истца, оплачены в полном объеме, согласно чему сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая возврату истцу, составляет 70 063 руб. 29 коп.

В частности, истец в установленном законном порядке производит оплату поступающего коммунального ресурса согласно объемам, которые определенны в соответствии с показаниями ОДПУ.

Однако в нарушение положений закона, по мнению истца, поставщиком ресурса к оплате предъявляется нормативный объем потребления, что является не допустимым и приводящим к увеличению стоимости поставленного ресурса.

Кроме этого, по мнению истца, ответчиком в объем тепловых ресурсов, подлежащих оплате истцом, необоснованно включаются объемы таких ресурсов, приходящиеся на нежилые помещения.

Исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом документально, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт излишне выставленной ответчиком к оплате стоимости тепловых ресурсов, и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной от истца оплаты за такие ресурсы.

В частности, как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и первичных документов (сведений о показаниях общедомовых приборов учета и счетов-фактур за спорный период), начисления объемов поставленных истцу тепловых ресурсов производились ответчиком на основании показаний общедомового прибора учета, установленного у истца.

Следовательно, довод истца о необоснованном начислении со стороны ответчика исходя из норматива не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, как отмечено выше, истец ссылается на необоснованное предъявление ответчиком объема тепловых ресурсов, потребленных нежилыми помещениями.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Внесенные в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

В нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, истец не представил в материалы дела доказательств о передаче ответчику сведений о наличии и составе нежилых помещений, а также доказательств уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что определением от 25.03.2020 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения последним требований п. 6 Правил № 354 о предоставлении ответчику сведений о собственных нежилых помещениях в МКД, а также о направлении соответствующих уведомлений собственникам нежилых помещений.

Между тем, определение суда истцом в указанной части не исполнено, следовательно, риск такого неисполнения относится на самого истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств и нормативно-правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 70 063 руб. 29 коп. в качестве неосновательного обогащения истцом ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований не приведено.

Пи таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика10 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 915 руб. 42 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых: 9 684 руб. 15 коп. - проценты, начисленные за период с 29.09.2019 по 21.05.2020 за просрочку оплаты неосновательного обогащения в сумме 239 778 руб. 64 коп. и 1 267 руб. 27 коп. - проценты, начисленные за период с 31.01.2020 по 21.05.2020 за просрочку оплаты неосновательного обогащения в сумме 70 063 руб. 29 коп., за период с 29.09.2019 по 21.05.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Названный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 063 руб. 29 коп. признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 267 руб. 27 коп., начисленных за пользование указанной суммой задолженности.

В остальной части (в части требования о взыскании процентов в размере 9 648 руб. 15 коп.) требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 239 778 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 9 648 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований в размере 7 321 руб. 54 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 320 757 руб. 35 коп., государственная пошлина в сумме 520 руб. 00 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 320 757 руб. 35 коп., в том числе 309 841 руб. 93 коп. основного долга и 10 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Фурманова-63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 426 руб. 79 коп., в том числе 239 778 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде списанных с расчетного счета истца в пользу ответчика денежных средств во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, и 9 648 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2019 по 21.05.2020, а также 7 321 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить товариществу собственников жилья "Фурманова-63" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2020 № 27.2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Комлева