Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А44-9525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Дело № А44-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 05.03.2025 и постановление от 27.06.2025 отменить и утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

Податель жалобы полагает, что отказ в утверждении предложенной конкурсным управляющим ФИО1 редакции мирового соглашения, предполагающей удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет уступки права требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Лэдкул», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лэдкул»), нарушает права кредиторов и должника, необоснованно предоставляя преференции ООО «Лэдкул». По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации вместо прекращения нескольких связанных обособленных споров возникнет ситуация, при которой взаимные задолженности

ООО «Лэдкул» и Общества не погасятся, а станут отдельными предметами взаимосвязанных банкротных дел, что приведет к невозможности кредиторов получить удовлетворение требований в обозримом будущем и после пяти лет банкротства Общества кредиторы фактически лишатся права на судебную защиту.

Также конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности, равенства и состязательности арбитражного процесса, поскольку рассмотрел спор в отсутствие кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего, которые в

результате технических неполадок в системе онлайн-заседаний не смогли дать пояснения по делу и участвовать в разбирательстве. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, либо предоставить возможность направить суду письменные пояснения.

В отзыве кредитор ФИО2 поддерживает доводы конкурсного управляющего Обществом и просит удовлетворить его кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В силу статей 138, 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения включены требования ФИО2 в размере 1 180 389 руб. 73 коп.,

ООО «Лэдкул» - 498 040 руб. 31 коп., ООО «СтройПартнер» - 146 279 руб. 95 коп. и ФИО3 - 3467 руб. 72 коп.

На собрании кредиторов 21.03.2024, в котором принимал участие кредитор ФИО2, обладающий 59,06 % голосов от общего числа голосов, принято решение заключить мировое соглашение.

В дальнейшем на собрании кредиторов 16.09.2024, в котором также принимал участие только кредитор ФИО2, принято решение об утверждении мирового соглашения в уточненной редакции.

Согласно условиям мирового соглашения погашение требований кредиторов производится путем предоставления отступного в виде права требования должника к ООО «Лэдкул» в размере, соответствующем размеру их задолженности. Для погашения требований кредиторов Общество заключает с кредиторами, голосовавшими за заключение мирового соглашения, договор об отступном. При этом с учетом наличия у ООО «Лэдкул» встречного требования между ним и Обществом производится зачет встречных требований.

Основанием возникновения права требования должника является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-108737/2022 о взыскании с ООО «Лэдкул» 2 999 000 руб. неосновательного обогащения, 308 774 руб., 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97), разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в результате реализации имущества должника реестр требований кредиторов погашен на 82,56 %, при этом имущества кроме спорной дебиторской задолженности не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве восстановление платежеспособности должника достигнуто не будет, то есть мировое соглашение не соответствует цели его заключения как реабилитационной процедуры.

Однако основной целью процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем предполагаемое отсутствие у должника активов после исполнения условий мирового соглашения не может являться самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

В тоже время, суды также пришли к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-32718/2024 ООО «Лэдкул» признано несостоятельным (банкротом), мировое соглашение в рассматриваемой редакции не может гарантировать получение кредиторами должника исполнения обязательств перед ними.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В данном случае суды установили, что согласно отчету временного управляющего ООО «Лэдкул» по состоянию на 14.01.2025 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 17 021 950 руб. 92 коп., размер текущих обязательств составляет 170 598 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у кредиторов Общества возможности получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Лэдкул».

Как усматривается из материалов электронного дела о банкротстве

ООО «Лэдкул» согласно отчету конкурсного управляющего от 19.08.2025 по результатам проведенной им инвентаризации у ООО «Лэдкул» выявлен единственный актив в виде дебиторской задолженности на сумму 2 760 341 руб., при этом доказательств ликвидности названной дебиторской задолженности не представлено.

Иного имущества у ООО «Лэдкул» конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «Лэдкул» и погашения требований кредиторов, к которым относится и Общество, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, получение в результате заключения рассматриваемого мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы Общества, не доказано.

В данном случае суды правомерно оказали в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции спора в отсутствие представителей кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего Обществом не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как усматривается из электронного материалов дела и протокола судебного заседания от 24.06.2025 суд апелляционной инстанции обеспечил названным лицам возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако они к указанной конференции не подключились. Кроме того, в кассационной жалобе не указаны доводы, которые ФИО2 и конкурсный управляющий Обществом предполагали раскрыть суду апелляционной инстанции в судебном заседании и которые могли привести к вынесению иного судебного акта, притом, что с апелляционной жалобой обращался непосредственно ФИО2, который по общему правилу должен был раскрыть все свои доводы в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А44-9525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева