Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-2234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2234/2019
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук (ИНН <***>; ОГРНИП 305253623100010) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖБАДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 534 рубля 24 копейки

установил:

Индивидуальный предприниматель Сон Хи Сук обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖБАДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 534 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2017 по 31.01.2019, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне внесенной по договору купли-продажи оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-26336/2018.

Исследовав материалы дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В рамках дела № А51-26336/2018, рассматривается иск индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей как излишне уплаченных по договору купли-продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018. По настоящему же делу истец просит взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, необходимые для вынесения судебного акта обстоятельства могут быть установлены в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.10.2018 ФИО1 передала директору ООО «ДружбаДВ» ФИО2, денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка за ранее уже переданное и отчуждаемое ей нежилое помещение площадью 116,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:010009:4169 по адресу: <...>, в подтверждение чего была составлена расписка 05.10.2017.

Кроме того, согласно указанной расписке ООО «ДружбаДВ» обязалось заключить с Сон Хи Сук договор купли-продажи в отношении указанного помещения не позднее 05.10.2018.

05.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» (продавец) и Сон Хи Сук (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:010009:4169, номера на поэтажном плане: пом.28-33, 42, площадью 116,1 кв.м, с, по цене 6 500 000 рублей (пункты 1, 2 договора от 05.10.2018), оплаченных истцом по платежному поручению №125845 от 11.10.2018.

Стороны договора купли-продажи в договоре судьбу ранее внесенного задатка в размере 1 000 000 рублей не определили, в связи с чем истец в рамках дела № А51-26336/2018 обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей как излишне уплаченных по договору купли - продажи № 7-0100-18-508/01 от 05.10.2018.

Решением суда по делу № А51- 26336/2018 от 14.03.2019 требования удовлетворены.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченного 1 000 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 2 стати 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1, 3 статьи 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания условий договора купли-продажи от 05.10.2018 следует, что стоимость приобретаемого покупателем имущества составила 6 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей внесено в соответствии с распиской от 05.10.2018, 6 500 000 рублей оплачено платежным поручением №125845 от 11.10.2018, таким образом, истцом оплачено 7 500 000 рублей за имущества, цена которого составила 6 500 000 рублей, в связи с чем 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения денежных средств по расписке от 05.10.2018 ответчик не оспорил, доказательств их возврата суду не предоставил.

Обстоятельство владения и пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом в счет оплаты по договору купли-продажи ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в период с 11.10.2017 по 31.01.2019 и с 01.02.2019 по настоящее время неправомерно пользовался и пользуется денежными средствами истца, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 534 рубля 24 копейки за период с 11.10.2017 по 31.01.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 23 534 рубля 24 копейки, исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 статьи 395 ГК РФ также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» в пользу индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук 23 534 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДружбаДВ» в пользу индивидуального предпринимателя Сон Хи Сук проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за период с 01.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.