Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-64869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64869/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "НЕРУДНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 179 119 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: неявка.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, с учетом уточнения иска в части суммы долга, просит взыскать 1201050 руб. – долг, 2278069 руб. 55 коп. – пени с 26.04.2022 по 24.11.2022 с продолжением ее начисления с 25.11.2022 до даты исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки.


От ответчика приобщен отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.


От истца представлены возражения на отзыв.


В отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 между ООО «ТИК «УралЩебень» и АО «ДЭП №7» был заключен договор поставки № 132 на поставку щебня.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 3 к нему в период с 24.03.2022 по 07.04.2022 ООО «ТПК «УралЩебень» поставило товар на сумму 12101050 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оплата произведена частично, долг на момент рассмотрения дела составляет 1201050 руб.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком.

Поскольку долг не погашен, иск в данной части обоснован.

В п. 6.1 договора поставки указано, что за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 2278069 руб. 55 коп. (с 26.04.2022 по 24.11.2022).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 600000 руб., что в принципе сопоставимо с двойной ставкой рефинансирования.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты согласуется с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 не имеется, т.к. обязательство по оплате возникло после 07.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №7" в пользу ООО "НЕРУДНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" 1801050 руб. из них: 1201050 руб. – долг, 600000 руб. – пени с 26.04.2022 по 24.11.2022 с продолжением их начисления с 25.11.2022 до даты исполнения решения суда в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также 40395 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "НЕРУДНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета по платежному поручению № 239 от 24.11.2022 госпошлину в размере 3501 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.





Судья В.С. Трухин